Дело №
УИД: 05RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Медик» к ФИО5 о взыскании суммы ущерба,
установил:
Жилищно строительный кооператив «Медик» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, с учетом уточненных требований, в размере 11 571 818 руб.
В обоснование требований указано, что ЖСК «Медик» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства двух многоквартирных жилых домов, квартиры в которых должны были быть предоставлены сотрудникам Дагестанской медицинской академии.
С момента учреждения ЖСК, его председателем был ФИО1, которым для строительства домов в интересах своих членов был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-11», ОГРН <***> директором которого являлся и является по настоящее время ФИО2.
В целях ведения строительства в соответствии с договором подряда заключенным с ООО «СМУ-11» членами ЖСК «Медик» осуществлялся сбор денежных средств в виде уплаты паевых взносов, которые сдавались членами ЖСК в кассу кооператива и собирались в кассе ЖСК. Кассиром ЖСК являлась ФИО3.
В связи с незавершением строительства в срок, установленный договором, отсутствием полноценной отчетности по деятельности и тратам ЖСК собранных с пайщиков средств, ФИО1, в 2022 году был смещен с должности председателя протоколом общего собрания членов ЖСК «Медик» № от 02.04.2022г. Новым председателем ЖСК «Медик» был избран ФИО4.
В последствии председателем ЖСК «Медик» избран ФИО8, который является председателем ЖСК по настоящее время.
После смены председателя ЖСК «Медик» новым руководством кооператива в адрес бывшего председателя, его супруги (ответчик по делу) и кассира ЖСК были направлены запросы о передаче всей бухгалтерской и финансовой документации ЖСК «Медик» в целях проведения анализа и ревизии деятельности бывшего председателя ЖСК ФИО1.
Так, требованием №-юр от ДД.ММ.ГГГГ в адрес супруги бывшего председателя ЖСК «Медик» ФИО5 было направлено требование о передаче всех документов, имеющих отношение к ЖСК «Медик».
Письмом №-юр от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование было адресовано кассиру ЖСК «Медик».
В связи с не предоставлением всей документации бывшим руководством ЖСК, кассиром, а также супругой бывшего председателя ЖСК «Медик» было подано обращение в прокуратуру <адрес>.
Супругой бывшего председателя ФИО5, все требования ЖСК о передаче, имеющейся у нее документации финансовой отчетности ЖСК были проигнорированы.
При этом кассиром ЖСК ФИО3 новому правлению ЖСК были переданы затребованные и имевшиеся у нее документы.
Из ее пояснений, новому правлению ЖСК, в настоящее время передана вся имевшаяся в ЖСК документация; приходные документы, на основании которых от членов ЖСК в ЖСК поступали наличные платежи (паевые взносы), расходные документы, в том числе документы, на основании которых полученные от членов ЖСК средства передавались подрядчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для продолжения осуществления строительства домов.
При этом каждый переданный документ отражен в акте приема-передачи финансовых документов к новому правлению ЖСК «Медик».
По результатам проведенного ЖСК внутреннего финансового аудита переданной документации (ревизии) установлено, что на 2024 г. в ЖСК было собрано паевых взносов от своих членов за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 291 078 руб.
При этом согласно расходным документам, переданным бывшим руководством ЖСК «Медик» настоящему правлению ЖСК, подрядчику было передано всего 213 263 560 руб.
После ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Медик» от его членов, по приходным кассовым ордерам, поступило дополнительно – 4 494 970 руб.
При этом согласно расходным документам, после ДД.ММ.ГГГГ, документально обоснованный расход составил 4 950 670 руб.
Таким образом, разница между поступившими средствами и их расходованием составила 11 571 818 руб.
Данное обстоятельство установлено по результатам внутреннего аудита проведенного на основании изучения и ревизии всех финансовых документов, переданных новому руководству ЖСК «Медик» бывшим управленческим персоналом.
Результаты ревизии отражены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном членами контрольно-ревизионной комиссии ЖСК «Медик» в составе трех членов.
На общем собрании членов ЖСК «Медик», оформленным протоколом общего собрания, членами ЖСК принято решение о необходимости взыскания причиненного ФИО1 ущерба с его наследников в порядке, предусмотренном ГК РФ. Для чего Правлению ЖСК дано указание об обеспечении реализации указанного решения общего собрания.
В связи со смертью ФИО1 06.07.2022г. по причине болезни, ответственным лицом за вред и убытки, причиненные ФИО11, несут его наследники, прямым наследником первой очередности является его супруга ФИО5.
Наследственное дело №, в связи с его смертью было открыто нотариусом <адрес> ФИО6.
В результате, проведенной в 2024 году ревизии финансово-бухгалтерской документации, переданной новому руководству ЖСК, (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 2022 по 2024 годы был установлен факт растраты т.е. причинение ущерба ЖСК «Медик» бывшим руководителем ЖСК ФИО1 в сумме 11 571 818 руб.
Ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию солидарно с наследников первой очереди, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По имеющимся у истца сведениям, наследником первой очереди является супруга ФИО1 - ФИО5
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ЖСК «Медик» ущерб в размере 11 571 818 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО9 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом в качестве единственного и основного доказательства расхождения между оприходованными и израсходованными денежными средствами ссылается на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт содержит выводы, которые ничем не подтверждены, в частности отсутствуют первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера, банковские выписки и т.д.). В акте расчеты не расшифрованы, методика определения недостачи не указана. Акт проверки подписан лицами, статус которых неясен. Отсутствуют сведения о том, являются указанные лица членами ревизионной комиссии ЖСК, когда сформирована эта комиссия, каким документом оформлено его образование и состав. Отсутствуют сведения о ревизионных комиссиях, образованных и действовавших в период с 2012 по 2024 годы. Согласно уставу ЖСК, деятельность председателя правления ЖСК подконтрольна общему собранию и ревизионной комиссии ЖСК. Однако сведения об обсуждении на общих собраниях ЖСК деятельности председателя правления в негативном ключе за весь период отсутствуют. Истец утверждает, что бывший председатель ЖСК нарушил обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской документации. При этом, согласно Уставу ЖСК (п.10) за убытки, причиненные кооперативу и членам кооператива своими виновными действиями (бездействием), а также иную ответственность, установленную федеральными законами, несут должностные лица кооператива. При этом устав говорит об ответственности всех членов правления и членов ревизионной комиссии. В этой связи в исковом заявлении не аргументировано, почему исковые требования предъявляются к наследнице бывшего председателя ЖСК, которая не входила в органы управления ЖСК. Также истец не привел доказательств нарушения прав истца ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и убытками истца. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, также заявил о применении сроков исковой давности относительно заявленных требований.
Истец ЖСК «Медик», его представитель, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
При этом представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела, по существу в отсутствие истца и его представителя, повторно извещенных о времени и месте рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что в отношении бывшего председателя правления ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена его вина в причинении ущерба ЖСК «Медик». Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба ЖСК «Медик» истцом не представлено.
В качестве основного и единственного доказательства расхождения между оприходованными и израсходованными средствами на сумму иска истец ссылается на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизионной комиссией ЖСК. Однако данный акт содержит выводы, которые ничем не подтверждены.
Также ревизией не установлено, осуществлялись ли с 2013 года по 2020 год какие-либо другие расходы.
Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством наличия недостачи или растраты, отсутствуют конкретные факты противоправных действий, не установлены все расходы, произведенные ЖСК в оспариваемый период, не известны причины возникновения разницы между поступившими и израсходованными средствами.
Акт ревизионной проверки проведенной ревизионной комиссией ЖСК, содержит расчеты за период с 2013 года по 2020 год и с 2020 по 2022 год. Однако ни к акту, ни к иску не приложены документы, отражающие результаты ежегодных проверок.
Согласно п. 9.6. Устава ЖСК «Медик», ревизионная комиссия в обязательном порядке проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива не реже одного раза в год.
Истец утверждает, что бывший председатель нарушил обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской документации.
Однако согласно п. 10.1 Устава ЖСК, все должностные лица кооператива обязаны действовать добросовестно и разумно. Данная обязанность распространяется на всех членов правления и ревизионной комиссии, а не только на председателя.
В п.10 Устава ЖСК за убытки, причиненные Кооперативу и (или) членам Кооператива своими виновными действиями (бездействием), а также иную ответственность, установленную федеральными законами, несут должностные лица кооператива.
При этом Устав говорит об ответственности всех членов правления и членов ревизионной комиссии, однако исковые требования предъявляются к наследнице (супруге) бывшего председателя, которая не входила в органы управления ЖСК, и только ФИО1 выделен, как виновник убытков из числа должностных лиц органов управления ЖСК, указанных в п. 10 Устава. Доказательств заключения с ответчиком договоров о полной материальной ответственности истцом не представлено.
Согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» члены правления кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, члены коллегиального исполнительного органа кооператива, члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно. Должностные лица кооператива несут ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные кооперативу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказана, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, противоправность и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении им обязанностей председателя правления ЖСК «Медик», и причинная связь между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными ЖСК «Медик» расходами. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять, с момента совершения сделок по отчуждению денежных средств, то есть с 2013 года по 2020 год и с 2020 по 2022 год.
С исковым заявлением ЖСК «Медик» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, представив Акт проверки, проведенной ревизионной комиссией ЖСК, который содержит расчеты за период с 2013 года по 2020 год и с 2020 по 2022 год. Однако ни к акту, ни к иску не приложены документы, отражающие результаты ежегодных проверок.
Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ЖСК «Медик» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт серии: №) о взыскании суммы ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.М. Халитов