Дело №2-3864/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-005106-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 210740, регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки ЛАДА Приора, регистрационный знак № 102, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 50000 руб., расходы на составление заключения независимого эксперта 5000 руб., расходы по оплате почтовой связи 408 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумму 531,51 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., госпошлину 1 716 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения, направленные в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 210740, регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем марки ЛАДА Приора, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №/н № при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра. Своими действиями ФИО2 нарушила п.8.12 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении не начато.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА Приора, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению независимого эксперта ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50000 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 50000 руб.

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Изучив заключение независимого эксперта ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оценивает его как достоверное и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение эксперта независимого эксперта ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора, г.р.з. № в размере 50000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец обратился к виновнику ДТП ФИО2 с предложением возместить причиненный ущерб, отремонтировав автомобиль, либо возместить рыночную стоимость автомобиля марки ЛАДА Приора, г.р.з. №. Ответчик ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531,51 руб., исходя из расчета, представленного истцом в исковом заявлении.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление заключения независимого эксперта в размере 5000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 408 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб. Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, доказанности и обоснованности заявленных требований, отсутствия со стороны ответчика возражений по указанным расходам, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 8000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531,51 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1716 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2022