24RS0056-01-2022-004149-88

Административное дело № 2а-5554/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 сентября 2022г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Пенсионному фонду по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Пенсионному фонду по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей. В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, размер удержаний составляет 50%. В настоящее время административный истец является пенсионеркой. Размер пенсии составляет 13573,20 руб., что подтверждается справкой о выплатах. Из пенсии удерживается 50% в счет погашения долга по исполнительным производствам. После всех вычетов административный истец получает пенсию в размере 6933,59 руб., что существенно ниже прожиточного минимума. Иных источников дохода не имеет. Взыскания по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Административным истцом в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска в феврале 2022г. и апреле 2022г. было подано заявление об оставлении прожиточного минимума, однако в мае 2022г. с пенсии ФИО1 вновь было списано 50%. С февраля 2022г. административный истец неоднократно обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, и к старшему судебному приставу, но ответа не получила. На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, вынести постановление об оставлении административному истцу получение ежемесячного прожиточного минимума. Обязать судебного пристава вернуть на счет ФИО1 взысканных незаконно денежных средств, удержанных из пенсии с 01.02.2022г. по дату незаконного списания денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств не направляла.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 114 364,78 руб. в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе исполнения требований исполнительных документов от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем данное требование удовлетворено, 02.04.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума, направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ по адресу: <адрес> «А», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнены заявленные требования о сохранении прожиточного минимума должника. На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 114 364,78 руб. в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

18.04.2022г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.03.2022г. от должника ФИО1 поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума.

02.04.2022 судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, в рамках исполнительного производства №-СД.

04.04.2022 № вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума, направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ по адресу: <адрес> «А».

07.04.2022 года указанное постановление направлено приставом для исполнения в Пенсионный фонд по Красноярскому краю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания незаконным постановления судебного пристава от 18.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника, соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и являются законными. Кроме того, ходатайство ФИО1 о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено постановление от 02.04.2022г., соответственно нарушений прав административного истца не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, поскольку не установлена в рамках исполнительного производства №-СД незаконность действий (бездействие) судебного пристава исполнителя, не установлено нарушение прав административного истца, подлежащее защите и восстановлению, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Пенсионному фонду по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

Требования к Пенсионному фонду по Центральному району г. Красноярска, в просительной части административного искового заявления, не сформулированы.

Требования об обязании ОСП по Центральному району г. Красноярска возвратить денежные средства, начиная с 01.02.2022 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку ранее, до вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума, сведения о своем имуществе, о своих доходах, либо иные данные, свидетельствующие о невозможности удержания 50% пенсионной выплаты, не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец был осведомлен о предполагаемом нарушении прав по обращению с 24.03.2022г., (штампа на заявлении) – в 24.04.2022г. (истечение 30-дневного срока на дачу ответа).

В суд административный истец обратился 16.05.2022г., согласно штампа имеющемся на почтовом конверте.

Суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Пенсионному фонду по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова