Дело № 2а-809/2023

74RS0031-01-2023-000200-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, оценщику ООО Домовой ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, оценщику ООО Домовой ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, указывая, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата обезличена> № ФС <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу <номер обезличен>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по акту описи имущества от <дата обезличена> произведен арест автомобиля марки UAZ Patriot, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего административному истцу. Постановлением от <дата обезличена> об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик — ООО «Аксерли». Согласно отчету оценщика от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость арестованного по акту от <дата обезличена> имущества составила 327360 рублей. При этом, отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> составлен оценщиком ООО «Домовой» ФИО4, а не оценщиком ООО «Аксерли», который назначен судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 Постановлением от <дата обезличена> о принятии результатов оценки имущества административного истца, административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановление от <дата обезличена> о принятии результатов оценки имущества незаконное, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно стоимость имущества явно занижена и была определена без фактического осмотра автомобиля марки UAZ Patriot, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего административному истцу, а также стоимость имущества была определена не надлежащим оценщиком который был назначен судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 Постановление о принятии результатов оценки имущества от <дата обезличена> было получено административным истцом <дата обезличена>. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата обезличена> о принятии результатов оценки имущества (л.д.4-6).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Административные ответчики судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, оценщик ООО Домовой ФИО3, представитель административного ответчика Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, ФИО2 и ФИО6 просили рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного отзыва судебного пристава – исполнителя ФИО2, в котором указано, что <дата обезличена> на исполнение Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступил исполнительный документ ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в размере 553286,92 рублей в пользу АО «ЮникредитБанк». Согласно определению Орджоникидзевского районного суда о процессуальном правопреемстве <номер обезличен> от <дата обезличена> взыскатель ООО «ЭОС». <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <ФИО> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. <дата обезличена> в связи с перераспределением нагрузки исполнительно производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1 — автомобиль марки UAZ Patriot, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер обезличен>. Акт ареста (описи) составлен в присутствии должника ФИО1 <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Для оценки арестованного имущества привлечена организация ООО «Домовой». Однако, в вышеуказанном постановлении наименование и адрес организации-оценщика указаны неверно. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 исправлены наименование и адрес оценщика, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата обезличена>. <дата обезличена> вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки направлены сторонам исполнительного производства почтой. У судебного пристава-исполнителя нет права не выносить данное постановление, либо вынести иное постановление, например, постановление об отказе в оценке вещи либо иного имущественного права, данное действие судебного пристава-исполнителя носит уведомительный характер, поскольку при получении отчета об оценке имущества иное действие судебного пристава-исполнителя не предусмотрено законом и преследует одну лишь цель - процессуально оформить приобщение отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства и известить его стороны о результатах произведенной оценки для предоставления им возможности ознакомиться с ним в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона. Оспариваемое должником постановление носит уведомительный характер, то есть по своей сути является извещением о произведенной оценке. Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления обусловлена

положениями ст. ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». При принятии отчетов оценщика судебным приставом-исполнителем учтено, что данные отчеты соответствуют требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, не была обжалована заявителем в порядке, закрепленном в статье 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было. Требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, подлежит рассмотрению в ином порядке - путем предъявления самостоятельного иска к оценщику об оспаривании стоимости объектов оценки, указанной им в отчетах. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который осуществляет определение рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. По результатам оценки специалистом оценщиком - составлены отчеты об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства имущества. В связи с поступившим в Орджоникидзевским районный суд г.Магнитогорска административным исковым заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена> незаконным, вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> при вышеизложенных обстоятельствах законно и обоснованно и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом в исковом заявлении не указаны нарушения законодательства, допущенные в ходе исполнительного производства, а также не указано, чем конкретно ущемлены права и законные интересы. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать (л.д.17-20).

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска серии ФС <номер обезличен> по делу <номер обезличен> по решению от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 553286,92 рублей (л.д.21-23, 24-26).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу <номер обезличен> по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.40).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которым произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» ее правопреемником ООО «ЭОС» (л.д.41).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86-93,94-109).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.27).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1 – автомобиля UAZ Patriot, <дата обезличена> года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер обезличен> (л.д. 28-30), что зафиксировано фотографиями указанного транспортного средства ( л.д.31-35).

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Как указано в постановлении для оценки арестованного имущества привлечена организация ООО «Аксерли» (л.д.36).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена допущенная описка, в качестве специалиста оценщика указано ООО «Домовой» (л.д.37,119), что было также отражено в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена> (л.д.38).

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль UAZ Patriot, <дата обезличена> года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 оценен в 327360 рублей (л.д.44-84).

На основании стоимости объекта оценки - нежилого помещения, указанной в отчете оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества (л.д.85).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринял все действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, указанные меры принудительного исполнения результатов не принесли, в связи с чем судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), о принятии результатов оценки имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства погашения задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству, а также что он обжаловал результаты оценки имущества.

Имущество не является средством первой необходимости и не связано напрямую с профессиональной деятельностью должника. В связи с тем, что ФИО1 не предпринимал и не предпринимает действия для погашения задолженности, у судебного пристава – исполнителя имеются все законные основания для реализации арестованного имущества.

В связи с поступившим в суд административным иском, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика не была обжалована заявителем в установленном порядке, в связи с чем, на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о принятии результатов оценки, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, оценщику ООО Домовой ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.