Дело № 2а-922/2025
УИД 34RS0012-01-2025-000939-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 11 июня 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО, Городищенскому районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО, Городищенскому районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований административный истец указал, что 5 апреля 2022 года по заявлению взыскателя ФИО. в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2025 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, на момент подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не возвращен. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что невозвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства лишает его возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Ссылаясь на изложенное, а также указывая, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО взыскателю; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО предоставить взыскателю штриховой почтовый идентификатор почтового отправления, признать незаконным бездействие судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий. В случае утраты оригиналов исполнительных документов обязать судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа. В случае невозможности предоставления справки об утрате исполнительного документа, обязать судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд. Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Административный истец ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца.
Начальник отделения – старшей судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО., заинтересованное лицо ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 1 февраля 2022 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, Городищенским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 5 апреля 2022 года в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО
Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2027 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что ему, как взыскателю судебным приставом после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен не был, об окончании исполнительного производства ему стало известно при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет.
С жалобами в порядке подчиненности на бездействие сотрудников органов принудительного исполнения, ФИО не обращался.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (части 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области представлены по запросу суда сведения – копия сводки по исполнительному производству, согласно которой указанный исполнительный документ поступил на исполнение 5 апреля 2022 года, исполнительное производство возбуждено 5 апреля 2022 года, окончено исполнительное производство 27 января 2025 года.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Материалами административного дела подтверждается факт бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку согласно представленным административными ответчиками сведений оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, 9 июня 2025 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, то есть с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, что влечет нарушение права административного истца на предъявление исполнительного документа в установленные Законом сроки, а также на исполнение решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, что обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, суд принимает во внимание, что сведений о направлении исполнительного документа своевременно не представлено, следовательно, обращениеИП ФИО2 в суд носило вынужденный характер и было направлено на восстановление нарушенного права, которое добровольно восстановлено административными ответчиками в процессе рассмотрения дела.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, право суда возложить на административного ответчика какую-либо обязанность обусловлено установлением по результатам рассмотрения административного дела несоответствия нормативным правовым актам решений, действий или бездействия административного ответчика и признание их незаконными.
Вместе с тем, требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО. и начальника- старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО. принять меры по устранению нарушений законодательства, направленные на установление местонахождения исполнительного листа, направить взыскателю его оригинал, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство № № от 9 июня 2025 года.
Доказательств, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО. своевременно были приняты все необходимые действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, не представлено; в частности, отсутствуют доказательства передачи копии постановления об окончании и оригинала исполнительного документа делопроизводителю для осуществления фактических действий по направлению почтовой корреспонденции взыскателю, не осуществлен контроль за направлением в целях исполнения требований Закона об исполнительном производстве - ст. 46, 47, отсутствуют сведения об обращении к начальнику с целью исполнения сотрудниками отделения обязанности по фактическому направлению корреспонденции.
Судебный пристав-исполнитель в силу закона была обязана совершить действие - направить в установленный в законе срок копию постановления об окончании исполнительного производства и вернуть исполнительный документ, но их не совершила.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО и начальника Городищенского РОСП ФИО., выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО. взыскателю, учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительный документ находится на исполнении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания указанного бездействия незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, а именно: возложении на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО и начальника Городищенского РОСП ФИО., обязанность устранить допущенные нарушения: принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа и возвратить его в адрес взыскателя, а также возложении обязанности на начальника Городищенского РОСП ФИО. обратиться в суд за выдачей его дубликата.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание представленные административным истцом доказательства несения судебных расходов, а именно договор оказания правовых услуг от 7 апреля 2025 года, акт оказанных услуг по договору, составленный 08 апреля 2025 года, кассовый чек на сумму 10000 рублей, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав а удовлетворении остальной части, в размере, превышающем взысканный.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
административный иск индивидуального предпринимателя ФИО к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО, Городищенскому районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО взыскателю.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении заявленного административного иска индивидуального предпринимателя ФИО в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Редько