50RS0014-01-2022-001033-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применений последствий,
установил:
Истец ФИО3 обратился с требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указал, что у в судебном порядке с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 11289180,82 рублей по состоянию на 04.03.2019 года, процентам за пользование и неустойке по день фактического возврата суммы займа. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса (КН №). Ответчик в обход запрета, совершил сделку, по которой право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком ФИО5 Необходимо признать недействительным договор дарения спорного гаражного бокса, признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчицы на бокс, восстановить за ответчиком право собственности на объект сделки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на заявленные требования указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, постановлением пристава наложен арест и передано на реализации иное имущество с начальной стоимостью 6800000 рублей, также наложен запрет на регистрационные действия с квартирой стоимостью 15658878 рублей, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стоимости указанного имущества хватает для погашения задолженности по судебному акту в полном объеме. Кадастровая стоимость оспариваемого объекта 227882 рубля, что не оказывает существенного влияния ни на размер требований, ни на размер обеспечения возврата долга. Гаражный бокс был построен за счет средств ФИО5, и право собственности на него было зарегистрировано за ФИО4 формально. Кроме того, истцом пропущен срок в один год для подачи иска по требованиям о признании сделки оспоримой, и необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании п.п.1-2 ст.167 Гражданского кодекса РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.п.1, 4-5 ст.10 Гражданского кодекса РФ: 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. При этом статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2019 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22.12.2016 года по состоянию на 04.03.2019 года в размере 11289180,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,041% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно, неустойка по договору займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно.
Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 22.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 201301/19/77028-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 21.11.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта - гаражный бокс по адресу: <адрес> (КН №).
На основании справки от 14.02.2009 года ГСПК «Центральный» г. Ивантеевки Московской области за ФИО4 зарегистрировано право собственности на данный гаражный бокс 04.09.2010 года.
По договору дарения от 13.01.2020 года ФИО4 подарил своей матери ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности объект по адресу: <адрес>, б.82 (КН №). Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО5 с 22.01.2020 года.
Как разъяснено в п.7,8 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Таким образом, законодательством закреплен принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами, в том числе и с целью необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, по требованию кредиторов сделка, совершенная должником может быть признана недействительной, поскольку направленная на уменьшение его имущества, и с целью отказа во взыскании кредитору.
Из материалов дела следует, что сделка совершена ФИО4 после принятия судом решения о взыскании денежных средств и возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также вынесения приставом постановления о наложении ареста на имущество должника.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь должником по денежным обязательствам перед истцом, совершил сделку дарения, направленную на отчуждение имущества, которая повлекла невозможность обращения взыскания на данное имущество для погашения долговых обязательств перед истцом. Данные обстоятельства расцениваются судом как недобросовестность поведения должника и злоупотребление им своими правами.
Таким образом, заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права ФИО5 на гараж и восстановлении права собственности ФИО4 на данное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчиков о том, что объект создан за счет денежных средств ФИО5, допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт того, что она является членом ГСПК, не влекут отказ в иске по заявленным основаниям, поскольку их не опровергают. Утверждения со стороны ФИО4 о наличии у него иного имущества, стоимостью достаточной для погашения задолженности перед истцом, при отсутствии сведений о добровольном погашении задолженности полностью или в части, также не опровергают основания заявленных требований, и не могут быть приняты судом в качестве обоснования отказа в заявленных требованиях.
Как предусмотрено п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ: 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ: 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом материалов дела суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка совершена 13.01.2020 года, исковые требования предъявлены в суд 01.07.2022 года, то есть в пределах срок. Кроме того, как следует из искового заявления, о совершенной ответчиками сделке истцу стало известно в августе 2021 года из выписи из ЕГРН на объект.
Как указано выше, до настоящего времени в добровольном порядке должником погашение задолженности по взысканным судом денежным средствам не произведено, в принудительном порядке также обязательства не исполнены, в связи с чем нарушение права истца на исполнение судебного акта продолжается и заявленные требования направлены на защиту нарушенного права.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и на
основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать надлежащим образом подтвержденные доказательствами расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5479 рублей, в равных долях по 2739,5 рублей с каждого (л.д.8-9).
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13.01.2020 года между ФИО4 и ФИО5.
Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес> (КН №).
Восстановить право собственности ФИО4 на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес> №).
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 2739,5 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова