Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-3356/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002620-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 19 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при ведении протокола секретарем ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
с участием
ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым АО «СОГАЗ» осуществило ответчику страховое возмещение в размере 65 016 рублей. Вместе с тем, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 был осужден по части 4 статьи 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), АО «СОГАЗ» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Апелляционным определением Омского областного суда данный приговор изменен, за истцом признано право на предъявление иска о возмещении причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Полагал, что при данных обстоятельствах полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате указанной суммы, которая последним оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере 65 016 рублей. Вместе с тем, указал, что ДТП было реальным, поскольку в тот день ФИО5 случайно задел его автомобиль, когда парковался. ДТП оформлено извещением без участия сотрудников полиции. Приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, по данному эпизоду он не был признан виновным, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДТП было реальным. В тот день он не рассчитал расстояние между транспортными средствами и не намеренно зацепил машину ответчика бампером. ДТП оформлено извещением без участия сотрудников полиции. Приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, уголовное дело по данному эпизоду было прекращено в связи с истечением срока давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Orthia», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Honda), под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 2107», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ГАЗ), под управлением и принадлежащим ФИО5
В результате ДТП транспортному средству Honda были причинены механические повреждения в виде повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, заднего правого крыла.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО5 управляя транспортным средством ГАЗ, двигался задним ходом по парковке, в ходе чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Honda, принадлежащий ФИО1
В извещении имеется собственноручно исполненная ФИО5 запись о том, что он признает свою вину в совершении данного ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ ФИО5 – в АО «СОГАЗ (страховой полис №).
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Honda в результате ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты.
В тот же день ИП ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения автомобиля.
САО «ВСК» признало данный случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласовали размер страховой выплаты в размере 65 016 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 65 016 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В последующем АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило САО «ВСК» 65 016 рублей за осуществленное ФИО1 страховое возмещение.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором суда признано, что вышеуказанное ДТП было инсценировано ответчиком, в связи с чем полученное им по данному факту страховое возмещение является неосновательным обогащением.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно положениям части 1 статьи 934 и пункта 2 част 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исключения, которые не являются страховым риском по Закону об ОСАГО и не влекут осуществление страхового возмещения, перечислены в части 2 указанной статьи.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела урегулированы Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела), который применяется, в том числе, к отношениям по договору ОСАГО.
Статьей 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (часть 1).
В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
Из приведенных норм материального права следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), которое носит случайный характер, не зависящий от воли участников страхового правоотношения. Страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
В данной связи умышленные действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, направленные на возникновение страхового случая с целью получения страхового возмещения, не могут рассматриваться как добросовестные действия, влекущие наступление страхового случая и соответственно возникновение обязанности у страховщика осуществить предусмотренное законом и (или) договором страховое возмещение.
Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, помимо прочего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 2 статьи 159.5 УК РФ (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Из текста приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной прибыли, исполнили разработанный ФИО1 преступный план по незаконному завладению денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, сопряженного с организацией ДТП.
Обстоятельства ДТП, планируемого ФИО1 и ФИО5, действующими по предварительному сговору, должны были развиваться в строгом соответствии с разработанным планом, согласно которому ФИО5 на автомобиле ВАЗ при движении по территории крытой парковки ТЦ «МЕГА» по адресу: <адрес>, должен был совершить столкновение со стоящим там же на парковке автомобилем Honda, создав видимость реально случившегося ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ.
ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1 и ФИО5, прибыли к месту планируемого ДТП, расположенному на территории крытой парковки Торгового центра «МЕГА», где реализуя ранее разработанный план, продолжая преступные действия, направленные на организацию ДТП, ФИО5 на автомобиле ВАЗ умышленно, из корытных побуждений совершил наезд на припаркованный там же автомобиль Honda.
После умышленного столкновения транспортных средств, продолжая реализовывать преступный план, ФИО1 и ФИО5,действуя умышленно, с целью непривлечения внимания сотрудников ГИБДД УМВД России по Омской области и правоохранительных органов, для соблюдения установленного порядка документального оформления ДТП и введения в заблуждение сотрудников страховой компании составили извещение о ДТП, так как размер ущерба не превысил 100 000 рублей, произвели фотографирование транспортных средств на месте ДТП.
Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем введения его в заблуждение относительно наступления страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля Honda, признанного потерпевшим в указанном ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Сотрудники САО «ВСК», введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая и достоверности сведений в предоставленных фиктивных документах, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, и не поставленные в известность об умышленных действиях собственника транспортного средства ФИО1, действовавшего по предварительному сговору с ФИО5, сознательно нарушивших страховые обязательства и умышленно причинивших повреждения автомобилю Honda, признали механические повреждения, заявленные как полученные указанным автомобилем вследствие, имевшего место быть ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и произвели ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 016 рублей, которыми он противоправно безвозмездно завладел, похитив путем обмана по предварительному сговору с ФИО5, распорядившись ими по своему усмотрению.
В последующем САО «ВСК» получило от АО «СОГАЗ» как от компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым был признан ФИО5, денежные средства в размере 65 016 рублей.
В результате указанных умышленных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО5, действовавших по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая АО «СОГАЗ» был причинен материальный ущерб на сумму 65 016 рублей (т. 1 л.д. 149).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному эпизоду освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действиям осужденных, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, дана верно, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для их оправдания, судебная коллегия не усматривает (л.д. 35-36 апелляционного определения).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данной связи вопреки доводам ответной стороны, учитывая, что приговор, которым установлен факт инсценировки ФИО1 и ФИО5 ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу, суд полагает данные обстоятельства доказанными.
При этом факт освобождения ответчика от наказания в связи с истечением срока давности по данному эпизоду не свидетельствует о невиновности ФИО1 или о недоказанности его действий, поскольку данное основание в силу пункта 3 части 1 статьи 24, части 2 статьи 133 УПК РФ является нереабилитирующим.
Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом Постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также Определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления и не освобождают его обязанности возместить причиненный вред при наличии оснований, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано совместно ответчиком и третьим лицом, соответственно указанная ситуация явно не обладала признаками случайности и вероятности, а являлась следствием реализации умысла самого страхователя, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП не является страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО, в связи с чем в результате выплаты ответчику страхового возмещения по факту данного ДТП на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 65 016 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 65 016 рублей, прав на получение которых он не имел, то именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 739,94 рублей в соответствии с изложенным расчетом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
65 016
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
21%
365
1 271,82
65 016
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
1 745,64
65 016
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
1 571,07
65 016
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
17%
365
151,41
Итого:
137
19,42%
4 739,94
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 65 016 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем решения суда) до полного погашения основного долга в размере 65 016 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.
На основании статьи 98, части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: №) денежные средства в размере 65 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 739,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга в размере 65 016 рублей исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.