Дело № 2-2944/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010119-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков 201 410 рублей в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению автотехнического исследования – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4482 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 05.08.2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> рабочий, д. 57 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму) под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО3 Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП.

18 мая 2022 года определением суда занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Определением суда от 18.05.2022 года по ходатайству Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила защиту своих интересов представителю ФИО1, на основании доверенности Х9 от 00.00.0000 года, сроком на три года. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях просили в удовлетворении требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ» отказать, поскольку спорный участок на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не принадлежит «УДИБ» на каком-либо вещном праве, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2 исковые требования не признала. Считает, что Департамент ненадлежащий ответчик, поскольку департамент не отвечает за участки неразграниченной собственности, в связи с чем ответственность несет администрация г. Красноярска.

Третьи лица ФИО4, Администрация города Красноярска, МП «САТП», Гортранс, в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно информации предоставленной Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 00.00.0000 года в 15 часа 00 минут по адресу: <...> рабочий, Х, ФИО4 управлял автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак У, совершил наезд на яму, что отражено в справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, составленных инспектором ОГИББДД. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждено переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Согласно информации предоставленной Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДТП, произошедшее 00.00.0000 года по адресу: Х рабочий, ХБ оформлено в установленном законом порядке. При оформлении составлен акт о выявленных недостатках У в эксплуатационном состоянии проезжей части, как вид недостатка указан: «Дорожная яма».

Определением от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в ДТП, нарушений им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, не представлены.

Как следует из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Инком-Оценка» У от 00.00.0000 года, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 006 рублей, без учета износа.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х от 00.00.0000 года, Уж участок дороги, расположенный по адресу: Х, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», Х «Б» в реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории Х бесхозяйного имущества – не учитывается.Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации Х, участок дороги, расположенный по адресу: Х, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», Х оперативное управление МКУ Х «УДИБ» не передавался.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что участок дороги, на котором совершено ДТП относится к бесхозяйному имуществу, является дорогой местного значения.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог в дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6).

В силу п. 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что участок дороги в реестр муниципальной собственности не включен и введение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги в районе <...> «Красноярский рабочий» в г. Красноярске ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска как на орган, осуществляющий муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Ссылка представителя Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска на то, что указанный участок дороги не передан в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный участок дороги находится в границах г. Красноярска, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска находится в ведении Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Вместе с тем, необходимых действий Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска для оформления имущества в муниципальную собственность не предпринято, следовательно, функции муниципального контроля осуществлялись ненадлежащим образом.

Учитывая, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обладает собственной правосубъектностью, в удовлетворении исковых требований к МКУ города Красноярска «УДИБ», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, оспаривающего размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, амортизатора передней подвески автомобиля Хонда аккорд, г/н У, по характеру и механизму их образования являются следствием ДТП от 00.00.0000 года Все остальные повреждения указанные в акте осмотра ООО «ИнкомОценка», не соответствует исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда аккорд, г/н У, без учета износа комплектующих изделий составляет 201410 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств ДТП и соотношения полученных повреждений с механизмом данного ДТП.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 201 410 рублей, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены функции муниципального контроля, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «ИнкомОценка» по оценке ТС в размере 7000 рублей, факт несения которых подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а именно: составление иска, уточнения иска, участие в 7-ми судебных заседаниях от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела. Кроме того ходатайств ответчиком о снижении суммы судебных расходов понесенных истцом не заявлено.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4482 руб., что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 201410 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4482 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Копия верна А.С. Андреев