Гражданское дело № 2-32/2023

55MS0076-01-2022-002656-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что 15.03.2021 г. по адресу: <...> на въезде в поселок Магистральный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

В предусмотренный действующим законодательством срок О.нко О.А. (представитель ФИО1 по доверенности) обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (зарегистрировано под номером №), приложив все необходимые документы. В адрес ФИО1 страховщиком были направлены не подписанные со стороны страховщика экземпляр Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 02.04.2021 г. и экземпляр направления на ремонт на СТОА по ОСАГО для согласования предварительной калькуляции, из которых следует, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений определена Страховщиком в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей. При этом из п. 4 представленного Страховщиком экземпляра Соглашения об урегулировании убытков следовало, что подписанием указанного соглашения ФИО1 констатирует факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования №, и после осуществления выплаты указанной суммы не будет иметь никаких претензий к Страховщику, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на принадлежащем ФИО1 автомобиле. То есть, как следовало из указанного Соглашения, еще до осмотра автомобиля на СТОА и согласования предварительной калькуляции с учетом скрытых повреждений, Страховщиком уже была определена сумма страхового возмещения в размере 3.300 рублей, с которой ФИО1 должна была согласиться, подписав Соглашение об урегулировании убытков, и в дальнейшем лишалась права предъявить претензии Страховщику даже в случае обнаружения скрытых повреждений.

При таких условиях ФИО1 не могла подписать представленные Страховщиком документы, а 26.04.2021 г. обратилась к услугам независимого эксперта- техника для проведения технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 26.04.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 1995 года выпуска, г/з №, получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2021 года, составляет 59830,8 руб.. На оплату технической экспертизы ФИО1 понесла расходы в сумме 6000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

29.06.2021 г. ФИО1 обратилась к Страховщику с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, приложив копию заключения специалиста. Рассмотрев претензию, Страховщик в выплате страхового возмещения отказал (исх. № от 29.06.2021 г ). Свой отказ он мотивировал тем, что выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 возможна только в случае подписания ею соответствующего соглашения. Между тем, экземпляра соглашения с уточненной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта или экземпляр Направления на ремонт с уточненной в соответствии с заключением независимой технической экспертизы суммой Страховщик собственнице транспортного средства не представил.

В своем письме от 29.06.2021 г. страховая компания указала, что на основании направления на СТОА (от 02.04.2021 г.) с принадлежащим ФИО1 автомобилем будут произведены все необходимые ремонтные воздействия, а расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. Данное утверждение противоречит пунктам 3 и 4 представленного Страховщиком Соглашения об урегулировании убытков и расценивается ФИО1 как попытка ввести ее в заблуждение и склонить к подписанию Соглашения об урегулировании убытков в сумме 3300 рублей, не соответствующей реальной их рыночной стоимости с лишением ее права в дальнейшем предъявлять какие-либо претензии к сумме страхового возмещения.

ФИО1 полагает, что ответ страховой компании № от 2906.2021 г. не может быть признан мотивированным, а отказ в выплате считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

30.03.2022 г. ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «ГСК «Югория», в котором ФИО1 просила осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО № от 12.12.2020 путем направления поврежденного автомобиля на СТО для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, зафиксированных в заключении специалиста № от 26.04.2021 или путем выплаты соответствующей сумм с учетом инфляции и удорожания деталей.

ДД.ММ.ГГГГ от службы Финансового уполномоченного истцом получено Решение № У-22-35263/5010-009, которым в удовлетворении требований ФИО1 «о взыскании страхового возмещения» отказано. При этом, как указано в решении, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа составляет 89800 руб., а с учетом износа - 59600 руб., что подтверждает выводы независимого эксперта, к которому ранее обращалась ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный указал, что из представленных заявительницей и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля заявительницы на СТОА ИП ФИО4 заявительнице отказано не было, что подтверждается выдачей заявительнице направления на ремонт. При этом финансовый уполномоченный ссылается на п. 4.17 Правил ОСАГО и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58. Между тем, пунктом 65 указанного постановления предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО между страховщиком, потерпевшем и СТО должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о полной стоимости ремонта. По мнению финансового уполномоченного о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшей направления на ремонт.

Вопреки утверждениям финансового уполномоченного, никакого соглашения между указанными лицами достигнуто не было, - получение истицей от страховщика направления на ремонт с суммой ремонта 3300 рублей не может считаться достижением соглашения о полной стоимости ремонта, которая составляет 59800 рублей. Никаких доказательств достижения соглашения между страховщиком, потерпевшей и станцией технического обслуживания на указанную сумму не имеется. То есть, страховщик обязательство ни по выплате страхового возмещения, ни по организации восстановительного ремонта не исполнил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заключение независимой технической экспертизы с определенной специалистом рыночной стоимостью восстановительного ремонта представлено Страховщику 29.06.2021 г., страховое возмещение 59.830,8 руб. (Пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей 80 коп.) подлежало выплате не позднее 20.07.2021 года. На момент подготовки настоящего иска страховое возмещение Страховщиком не выплачено.

На основании изложенного, просит взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59830,8 руб., пени в размере 1794,92 руб. с перерасчетом пени на момент фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, а также судебные расходы.

В последующем истец уточнила требования, просила взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89800 руб., неустойку в размере 89800 руб., штраф в размере 44900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии после проведенной судебной экспертизы истец требования вновь уточнила. Попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 78100 рублей, неустойку в размере 325600 рублей за период а 29.10.2021 года по 26.12.2022 года с последующим начислением неустойки до момента исполнения обязательства, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, о причине неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО5, О.нко О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненные в последней редакции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила суду возражение на иск, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что страховой компанией было выдано заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ФИО1 автомобиль на СТОА не предоставила. Страховое возмещение не было осуществлено в порядке и на условиях и в сроки, установленные Законом об ОСАГО исключительно по вине самого потерпевшего, который не принял страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, а требовал денежную выплату. Ссылка истца на аудио и видеозаписи от 27.10.2021 года разговора представителей потерпевшего на СТОА ИП ФИО4, получении отказа СТОА от ремонта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как получены не законным путем и соответственно не могут быть положены в основу судебного решения. Истец заявляет неустойку, при этом доказательств нарушения его прав со стороны страховщика не приводит. Истец заявляет неустойку за период с 29.10.2021 года по 26.12.2022 на сумму 78100 рублей за 256 дней и от суммы 74800 рублей за 168 дней, в то время как длительность такого периода вызвана недобросовестными действиями самого потерпевшего. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется а также то, что размер требуемых неустойки и штрафа значительно завышен. Просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по права потребителей, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, в присланном пояснении просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ИП ФИО4, АО «Сибирский хлеб» САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», г/з №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

26.03.2021 года Олейченко Ф,С. в лице представителя обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.03.2021 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.04.2021 года АО «ГСК «Югория» письмом от 02.04.201 уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление от 01.04.2021 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4.

29.06.2021 года ФИО1 в лице своего представителя обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив в обоснование экспертное заключение ООО «AG-Эксперт» от 26.04.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59830 рублей 80 копеек.

29.06.2021 года АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требования, заявленного в претензии.

ФИО1 обратилась с иском в отношении АО «ГСК «Югория» к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске.

19.10.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При постановлении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом организован ремонт транспортного средства в порядке и в сроки, установленные законом № 40-ФЗ, направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Документов, подтверждающих отказ СТОА ИП ФИО4 в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 к материалам обращения не предоставлено.

Не согласившись с отказом страховой компании, решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО5 на вопросы суда в судебном заседании пояснила, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, так как СТОА, куда страховой компанией было выдано направление на ремонт, отказало истцу в проведении восстановительного ремонта по той сумме страхового возмещения, которую определила страховая компания, а именно в размере 3300 рублей. Повторно истец вновь представил автомобиль на СТОА ИП ФИО4, где в октябре 2021 года вновь было отказано в проведении восстановительного ремонта, при этом никаких документов СТОА им не выдало. В подтверждение отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта ими представлены суду аудио и видеозаписи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку Олейченко Ф,С. в лице представителя обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 26.03.2021 года, то выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства) должна была быть осуществлена в срок не позднее 15.04.2021 года.

Как указано выше, 03.04.2021 года АО «ГСК «Югория» письмом от 02.04.201 уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление от 01.04.2021 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4.

Как следует из пояснений представителей истца, ФИО1 транспортное средство по направлению на восстановительный ремонт было своевременно представлено на СТОА ИП ФИО4, при этом на СТОА было указано на то, что осмотр и ремонт транспортного средства ими осуществляться не будет так как определенная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 3300 рублей явно недостаточна, однако никаких документов ими на руки не было выдано.

Далее истец дважды представляла автомобиль на СТОА ИП ФИО4, которые выразили отказ в проведении ремонта, однако никаких документов им выдано не было со ссылкой на внутреннее соглашение между СТОА и страховой компанией, но ими была осуществлена аудио и видеозапись разговора, из которой следует, что ИП ФИО4 отказался от проведения восстановительного ремонта. При этом при разговоре, состоявшемся 06.07.2022 года, сотрудники СТОА пояснили, что уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта еще 27.10.2021 года в форме электронного документооборота было направлено страховщику.

Указанные выше доводы стороны истца подтверждаются представленной в материалы дела аудиозаписью разговора и видеозаписью, осуществленной представителем истца 06.07.2022 года на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 06.07.2022 года.

Подтверждение слов работника СТОА о продублировании отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое также направлялось в адрес страховой компании и 27.10.2021 года, подтверждается уведомлением ИП ФИО4 от 06.07.2022 года в адрес АО «ГСК «Югория» о невозможности в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок по направлению № по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика в части непринятия в качестве надлежащих доказательств ссылки истца на аудио и видео запись от 27.10.2021 года, так как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной видеозаписи прослеживается, где осуществляется видеозапись, кто присутствует на видеозаписи.

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, о чем указано в 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, получив направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, во исполнение указанного направления представил автомобиль на ремонт ИП ФИО4, однако ИП ФИО4 отказалось от проведения ремонта транспортного средства в 30-дневный срок по направлению № от 01.04.2021 по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей. При этом датой отказа в проведении восстановительного ремонта суд принимает 27.10.2021 года, что следует из пояснений на видеозаписи работников СТОА, о чем также уведомлялась страховая компания.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховая компания без согласования с истцом заменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежной форме, не предусмотренным законом способом.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, определенной законом, при этом износ деталей не должен учитываться.

АО «ГСК «Югория» 11.07.2022 выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 3300 рублей (л.д. 92), рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику – ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № от 26.04.2021 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59830 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика, оспаривая в судебном заседании стоимость ремонта, ходатайствовала перед суд о назначении по делу судебной автовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, определены повреждения, полученные автомобилем марки «Toyota Scepter», г/з О595МР55, а именно: крыло заднее правое, арка заднего правого колеса, дверь задняя правая, бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/з №, на основании подлежащих применению в настоящем случае методик по состоянию на момент ДТП 15.03.2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 85800, с учетом износа – 32100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г/з № в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент ДТП 15.03.2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 78100 рублей, с учетом износа – 48500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил суду, что обнаруженные им при осмотре повреждения в виде крыла заднего правого, арки заднего правого колеса, двери задней правой, бампера заднего относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Иные повреждения отношения к ДТП не имеют, получены при иных обстоятельствах, а также не исключается факт их износа вследствие эксплуатации автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики он руководствовался справочником РСА.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 1-22-102 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

В связи с чем, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения № 1-22-102 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», произведенного на основании определения суда, составляет 78100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), согласно заключению эксперта № 1-22-102 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенной на основании определения суда, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», на 74800 рублей (78100 рублей- 3300 рублей), в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78100 рублей.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, так как первоначально истец обращалась с иском в мировой судебный участок, где определением суда от 19.10.2021 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 39050 рублей по страховому случаю (78100 рублей страхового возмещения * 50%).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 29.10.2021 года по 26.12.2022 года, с последующим начислением неустойки до момента полного исполнения обязательств.

Суд, изучив расчет истца, считает необходимым расчет неустойки произвести за период с 29.10.2021 года по 11.07.2022 года на сумму страхового возмещения в размере 78100 рублей, а с 12.07.2022 года по 24.01.2023 года на сумму страхового возмещения в размере 74800 рублей (78100 рублей.-3300 рублей).

Размер неустойки составит 347292 рубля, исходя из следующего расчета:

78100 рублей х 1% х 256 дней (с 29.10.2021 по 11.07.2022)= 199936 рублей.

74800 (78100-3300) х 1% х 197 дней (с 12.07.2022 по 24.01.2023)= 147356 рублей.

А всего 199936 рублей+147356 рублей= 347292 рубля.

Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае не осуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательств по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 347292 рублей, а также с 24.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 74800 рублей, но не более 52700 рублей (400000 рублей - 347292 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как истец вынужден был понести данные расходы в целях доказывания своих исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7454 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, штраф в размере 39050 (тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей, неустойку за период с 29.10.2021 по года 24.01.2023 года в размере 347292 (триста сорок семь тысяч двести девяносто два) рублей, а также взыскивать неустойку, начиная с 25.01.2023 года в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 78100 рублей, но не более 52700 рублей до момента полного исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7454 (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.