Апелляционное определение по делу № 33-3662/2023 от 21.08.2023.

Судья Куликова А.С. Дело №33-3662/2023

24RS0046-01-2021-007940-93

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении

по апелляционному представлению прокурора Свердловского района города Красноярска Чуприкова Д.А.,

а также по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации города Красноярска ФИО6

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования МО г. Красноярск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и ФИО2 для муниципальных нужд: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определить размер возмещения ФИО1 за жилое помещение – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 81,6 кв.м. с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5364422 руб., нежилого помещения – бани, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 615452 руб., иных объектов (строений и сооружений), размещенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 298648 руб., многолетних насаждений (яблоня – 2 шт., ранет – 2 шт., слива желтая – 9 шт., вишня войлочная – 7 шт., вишня на длинной ножке – 8 шт., рябина черноплодная – 2 шт., жимолость – 3 шт., груша – 1 шт., облепиха – 2 шт., ирга – 1 шт., вишнево-черемуховой гибрид – 2 шт., крыжовник – 2 шт., смородина черная – 1 шт., смородина красная – 1 шт., смородина белая – 1 шт., малина красная – 1 шт., малина желтая – 1 шт., ревень – 1 шт., клубника – 1 гряда, жасмин – 1 шт., липа, спирея, курильский чай, лимонник, рябина бульденеж – 2 шт., многолетние цветы – 11 разновидностей (пионы, розы, ирисы, тюльпаны, лилейник, бадан, водосбор и др.), размещенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 50120 руб., также определив в качестве возмещения убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, в размере 142 472 руб., а всего 6471 114 руб.

Определить размер возмещения ФИО2 за жилое помещение – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 81,6 кв.м. с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5364422 руб., нежилого помещения – бани, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 615452 руб., иных объектов (строений и сооружений), размещенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 298648 руб., многолетних насаждений (яблоня – 2 шт., ранет – 2 шт., слива желтая – 9 шт., вишня войлочная – 7 шт., вишня на длинной ножке – 8 шт., рябина черноплодная – 2 шт., жимолость – 3 шт., груша – 1 шт., облепиха – 2 шт., ирга – 1 шт., вишнево-черемуховой гибрид – 2 шт., крыжовник – 2 шт., смородина черная – 1 шт., смородина красная – 1 шт., смородина белая – 1 шт., малина красная – 1 шт., малина желтая – 1 шт., ревень – 1 шт., клубника – 1 гряда, жасмин – 1 шт., липа, спирея, курильский чай, лимонник, рябина бульденеж – 2 шт., многолетние цветы – 11 разновидностей (пионы, розы, ирисы, тюльпаны, лилейник, бадан, водосбор и др.), размещенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 50120 руб., также определив в качестве возмещения убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, в размере 142 472 руб., а всего 6471 114 руб.

Выселить и снять с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за МО г. Красноярск после выплаты муниципальным образованием город Красноярска денежного возмещения ФИО1, ФИО2.

Взыскать с МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Квазар» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 120000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> где проживают также иные ответчики в качестве членов семьи собственников. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии №332 от 16.02.2015, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Красноярска №144-п от 29.03.2019. В дальнейшем, распоряжением администрации г. Красноярска №6-арх от 25.01.2021 земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, а также жилые помещения в данном доме, признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Ответчикам, как собственникам спорного жилого помещения, 28.05.2020 направлялось требование о сносе аварийного дома в разумный срок до 01.02.2020, которое исполнено не было. На основании отчета оценщика №1083.6-НД/21 от 26.03.2021 истцом определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 5801000 рублей, однако от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты указанной денежной суммы собственники спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 отказались. При таких обстоятельствах истец от имени муниципального образования город Красноярск просил изъять для муниципальных нужд у ответчиков ФИО1 и ФИО2 их доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определив размер возмещения в сумме по 2 900 500 руб. в пользу каждой; прекратить право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на спорную квартиру с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты указанным ответчикам денежного возмещения; а также выселить и снять с регистрационного учета всех ответчиков из вышеназванного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района города Красноярска Чуприков Д.А. просил решение изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что спорное помещение подлежит изъятию, а ответчики - выселению из него со снятием с регистрационного учета и прекращением их права собственности на квартиру лишь после выплаты муниципальным образованием г. Красноярск ФИО1, ФИО2 определенного судом денежного возмещения.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска ФИО6 просит решение отменить в части определенного судом размера денежного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, полагая, что при проведении судебной оценочной экспертизы были неправильно определены размер и стоимость изымаемых долей земельного участка, ошибочно включена в возмещаемую сумму стоимость надворных построек и многолетних зеленых насаждений. Указывает, что при подсчете размера долей ответчиков в изымаемом земельном участке и, соответственно, их стоимости, эксперт ошибочно исходил из общей площади дома 132,9 кв.м, куда включил лишь площади двух квартир - №2 и №3. Между тем, ранее жилой дом по <адрес> состоял из 4 квартир, общая площадь которых в соответствии с данными ЕГРН составляла 194,7 кв.м, таким образом, нарушены интересы собственников двух других квартир, также имеющих право на доли земельного участка пропорционально площадям их жилых помещений. Кроме того, площадь квартир №2 и №3 была самовольно увеличена собственниками путем реконструкции и возведения к ним пристроев, изначально общая площадь всех четырех квартир составляла 133 кв.м. Полагает, что верным будет являться расчет возмещения стоимости причитающихся ответчикам долей общего земельного участка площадью 1 491 кв.м применительно к площади дома и входящих в него квартир без учета проведенных реконструкций; допущенная экспертом ошибка привела к увеличению выкупной стоимости более, чем на 1,5 млн. руб. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка определялась методом сравнения продаж, при этом эксперт использовал данные справочника 2020 года, который на момент проведения экспертизы не являлся актуальным на рынке недвижимости в 2022 году. Помимо этого, считает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем, рыночная стоимость надворных построек не должна учитываться при определении выкупной цены за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости. Также в итоговый размер возмещения не подлежит включению стоимость многолетних зеленых насаждений, поскольку они являются неотделимыми от земельного участка, а также являются «типичными» для каждого частного дома. При таких обстоятельствах просила провести по делу повторную оценочную экспертизу и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.2. п. 2 данной нормы, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЗК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов

В п. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Порядок регулируется нормами статей 279 - 282 ГК РФ, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (ч.ч. 3, 4 ст. 279 ГК РФ) и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.

Таким образом, изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, являются ответчики ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве).

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015 указанное жилое помещение сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 81,6 кв.м.

Указанным решением установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2014 ФИО1 и ФИО2 стали собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доле каждый. На момент заключения договора приватизации от 27.10.2014 общая площадь названной квартиры составляла 34,4 кв.м, однако в течении 2015 года собственники произвели ее самовольную перепланировку и реконструкцию в виде возведения и утепления холодного пристроя, сноса и возведения внутренних перегородок, после чего общая площадь их жилого помещения увеличилась до 81,6 кв.м, жилая – до 37,2 кв.м.

В соответствии с Заключением о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 16.02.2015 за №332, указанный выше многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 29.03.2019 года № 144-п.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25.01.2021 за № 6-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

28.05.2020 ответчикам направлено требование № 08/2296-гх о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 01.09.2020 года), которое ответчиками исполнено не было.

В целях реализации полномочий по выкупу спорного жилья для муниципальных нужд, истцом определен размер возмещения за изымаемое имущество установленный на основании отчета оценщика ООО «Авангард-Оценка» от 26.03.2021 за № 1083.6-НД/21 об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, который составил 5801000 руб. и включил в себя рыночную стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), а также стоимость убытков, причиненных собственникам при изъятии жилого помещения.

Собственникам было предложено заключить соглашение о выплате вышеуказанной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение от 03.03.2021, от подписания которого они отказались.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера суммы возмещения за изымаемое имущество, по ходатайству стороны ответчиков определением суда первой инстанции от24.03.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от10.06.2022 за№ 36э/22:

- рыночная стоимость на дату оценки жилого помещения – квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, составляет (округленно) 6460000 руб.;

- рыночная стоимость на дату оценки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1491 кв.м с кадастровым номером №, составляет (округленно) 4413000 руб.;

- рыночная стоимость на дату оценки нежилого помещения – бани, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет (округленно) 1313000 руб.;

- рыночная стоимость на дату оценки иных объектов (строений и сооружений, а именно: заборы, откатные ворота, замощение территории, дровяник, сарай, две теплицы), размещенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет (округлено): 525000 рублей;

- рыночная стоимость на дату оценки многолетних насаждений, имеющихся на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом дополнительно полученной информации о составе, количестве, многолетних насаждений и многолетних цветов от собственника объекта, составляет (округленно) 231000 руб.;

- определить размер компенсации утрачиваемого права на размещение объектов благоустройства на смежном с изымаемым земельным участком на основании разрешения на размещение объектов от 22.06.2021 года № 413, не представляется возможным;

- размер убытков, причиненных изъятием вышеуказанного имущества, включая расходы на переезд, составляет (округленно) 294000 руб.

Однако, поскольку экспертом при проведении названной судебной экспертизы в нарушение требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ земельный участок оценивался как самостоятельный объект права, в то время как объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода выбирались таким образом, чтобы их стоимость уже включала в себя стоимость общего имущества, в том числе, стоимость земельного участка, в связи с чем, стоимость оцениваемого земельного участка, как общего имущества, дважды включена экспертами в сумму возмещения за изымаемый объект недвижимости, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КВАЗАР».

Согласно экспертному заключению ООО «КВАЗАР» от15.11.2022 за № 1115/1А/22:

- рыночная стоимость на дату оценки жилого помещения – квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> площадью 81,6 кв.м, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 10728844 руб.;

- рыночная стоимость на дату оценки нежилого помещения – бани, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1230904 руб.;

- рыночная стоимость на дату оценки иных объектов (строений и сооружений), размещенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 597296 руб.;

- рыночная стоимость на дату оценки многолетних насаждений, находящихся на земельном участке по адресу: г<адрес>, составляет 100240 руб.;

- размер компенсации утрачиваемого права на размещение объектов благоустройства на смежном с изымаемым земельном участке на основании разрешения на размещение объектов от 22.06.2021 года № 413, не представляется возможным определить;

- размер убытков, причиненных изъятием вышеуказанного имущества, включая расходы на переезд, составляет 284944 руб.

В связи с возражениями стороны ответчиков относительно определенной судом первой инстанции выкупной цены изымаемого имущества и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данной экспертизы ООО «КВАЗАР», судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно имеющемуся экспертному заключению ООО «КВАЗАР», при оценке рыночной стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1491 кв.м, на котором находится изымаемый для муниципальных нужд жилой дом, эксперт исходил из общей площади этого дома 132,9 кв.м, состоящего, по мнению эксперта, из двух квартир, а также общей площади квартиры ответчиков 81,6 кв.м, в связи с чем, пришел к выводу о том, что последние имеют право на получение возмещения за полагающиеся им 0,614 доли этого земельного участка (81,6/132,9).

Между тем, как следует из материалов дела, спорный жилой дом по <адрес> состоял из четырех, а не двух квартир, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом; при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности также на четыре квартиры в данном жилом доме: квартиру №1 площадью 36,6 кв.м; квартиру №2 площадью 81,6 кв.м; квартиру №3 площадью 49,8 кв.м; а также квартиру №4 площадью 27,7 кв.м; следовательно, общая площадь спорного жилого дома составляет не менее 194,7 кв.м, что не было учтено экспертом при определении размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, который рассчитывается пропорционально площади принадлежащей им квартиры к общей площади всего дома и земельного участка.

Кроме того, рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка определялась экспертом методом сравнения продаж, при применении которого к элементам сравнения относятся, в том числе, факторы стоимости объекта оценки и сложившиеся на рынке характеристики сделок с объектами недвижимости; между тем, экспертом в ходе применения корректировок использованы данные устаревших справочников 2016 и 2020 годов, неактуальных для ситуации на рынке недвижимости в настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные расхождения в заключениях специалистов-оценщиков относительно размера рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также допущенные в заключении повторной судебной экспертизы ошибки эксперта при определении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, использование неактуальных для рынка недвижимости справочников, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено специалистам ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 06.07.2023 общая рыночная стоимость изымаемого имущества составила 13319 646 рублей, из которых:

- рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1491 кв.м, исходя из площади жилого помещения 81,6 кв.м, а также общей площади жилого дома 194,7 кв.м, составляет 10185 130 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения – бани по адресу: <адрес> составляет 1541543 рублей;

- рыночная стоимость иных надворных построек, а также многолетних зеленых насаждений, принадлежащих ответчикам и расположенных по адресу: <адрес> составляет 1202778 рублей;

- рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам квартиры, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости – 390 195 рублей.

В дальнейшем, дополнительно допрошенная по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ИнкомОценка» ФИО9 пояснила, что при расчете стоимости доли земельного участка ею была ошибочно продублирована таблица с аналогами, кроме того при определении убытков задвоены некоторые суммы и некорректно взято количество времени переезда, работы грузчиков и автотранспорта, что привело к арифметическим ошибкам в заключении, в связи с чем, с учетом замечаний сторон, ею проведена корректировка стоимости предмета оценки.

Из представленного экспертом скорректированного заключения от 14.08.2023 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом корректировки составляет 9918399 рублей (из которых 3496666 рублей - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1491 кв.м, исходя из площади жилого помещения ответчиков 81,6 кв.м, а также общей площади жилого дома 194,7 кв.м); рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам квартиры, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости – 367 995 рублей; рыночная стоимость бани, надворных построек и зеленых насаждений – не изменилась; а общая рыночная стоимость всего принадлежащего ответчикам имущества и убытков, связанных с переездом, составила 13030715 рублей.

Кроме того, на основании запроса суда апелляционной инстанции экспертным учреждением ООО «ИнкомОценка» представлен дополнительный расчет стоимости доли земельного участка с учетом площади квартиры ответчиков до ее переустройства и реконструкции – 34,4 кв.м, а также площади жилого дома до переустройства и реконструкции расположенных в нем квартир – 132,9 кв.м в соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом.

Согласно дополнительному расчету экспертов ООО «ИнкомОценка» № 39/2 от 18.08.2023, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1491 кв.м, исходя из площади жилого помещения ответчиков 34,4 кв.м, а также общей площади жилого дома 132,9 кв.м, составляет 2159551 рубль.

Оснований не доверять представленному заключению (с последующими уточнениями) ООО «ИнкомОценка», которое не содержит неясностей и противоречий, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» с учетом корректировки стоимости доли земельного участка; поскольку повторная экспертиза проводилась экспертом, имеющим право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра недвижимого имущества, с участием сторон, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию, информацию об объектах-аналогах; в связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно данное заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу при разрешении спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определения размера возмещения на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КВАЗАР», в связи с недостоверностью использованных в данном заключении расчетов и исходных данных, о чем уже было сказано выше, что и повлекло за собой необходимость проведения по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы в ООО «ИнкомОценка».

При этом, определяя конкретный размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1491 кв.м под изымаемым для муниципальных нужд многоквартирным жилым домом по <адрес> судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что по данным технической инвентаризации на 09.09.1994 спорный жилой дом 1957 года постройки по <адрес> имел общую площадь 132,9 кв.м и состоял из четырех квартир: квартира №1 общей площадью 35,6 кв.м; квартира №2 общей площадью 34,4 кв.м; квартира №3 общей площадью 35,4 кв.м; квартира №4 общей площадью 27,7 кв.м (т.4, л.д.9-18).

В настоящее время по данным ЕГРН названный жилой дом имеет общую площадь 194,7 кв.м и состоит из четырех квартир: квартира №1 общей площадью 35,6 кв.м; квартира №2 общей площадью 81,6 кв.м; квартира №3 общей площадью 49,8 кв.м; квартира №4 общей площадью 27,7 кв.м (т.4, л.д.24-28).

Увеличение общей площади МКД произошло за счет увеличения площадей двух квартир: принадлежащей ответчикам ФИО10 квартиры №2 с 34,4 кв.м до 81,6 кв.м, а также принадлежащей ФИО26 квартиры №3 (в настоящее время принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск в связи с выкупом этого жилого помещения у ФИО26 для муниципальных нужд) с 35,4 кв.м до 49,8 кв.м.

Данное увеличение площадей обусловлено выполненной собственниками этих квартир самовольной реконструкцией и перепланировкой своих жилых помещений, что в дальнейшем было ими узаконено заочными решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015 (по иску М-вых в отношении квартиры №2) и от 28.10.2015 (по иску ФИО26 в отношении квартиры №3). Данные заочные решения никем не обжаловались и вступили в законную силу (т.4, л.д.19-22).

Из заочного решения от 19.10.2015 следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №916 от 27.10.2014 ФИО1 и ФИО2 стали собственниками квартиры № 2 по <адрес>, по 1/2 доле каждый. На момент заключения договора приватизации от 27.10.2014 общая площадь названной квартиры составляла 34,4 кв.м, однако в течении 2015 года собственники произвели ее самовольную перепланировку и реконструкцию в виде возведения и утепления холодного пристроя, сноса старых и возведения новых внутренних перегородок, после чего общая площадь их жилого помещения увеличилась до 81,6 кв.м.

Заочным решением от 28.10.2015 установлено, что право собственности ФИО26. в отношении квартиры №3 по <адрес> общей площадью 35,4 кв.м возникло на основании договора приватизации №3/548 от 18.07.2005; после получения в собственность указанного жилого помещения ФИО26 в 2011 году произведена его реконструкция, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 35,4 кв.м до 49,8 кв.м. В настоящее время по соглашению от 11.03.2023 эта квартира изъята для муниципальных нужд и находится в собственности муниципального образования г. Красноярск

Из материалов дела также следует, что квартира №1 общей площадью 35,6 кв.м находилась (и находится до настоящего времени) в муниципальной собственности и предоставлялась по договору социального найма для проживания ФИО31, ФИО32. и ФИО33 площадь данного жилого помещения не изменялась.

Квартира №4 общей площадью 27,7 кв.м принадлежала на праве собственности ФИО34 на основании договора дарения от 14.07.2017, до этого указанное жилое помещение находилось в собственности ее матери ФИО35.; площадь данного жилого помещения не изменялась; в настоящее время по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 и соглашению от 02.08.2023 эта квартира изъята для муниципальных нужд и находится в собственности муниципального образования г. Красноярск.

Таким образом, на земельном участке по адресу: <адрес> находится многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех изолированных квартир.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – МКД).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений ст. 235 ГК РФ приватизация является основанием для прекращения права государственной и муниципальной собственности на имущество, и, соответственно, основанием возникновения права собственности граждан.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1 491 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: г<адрес> был впервые поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2010 с присвоением кадастрового номера и имеет вид разрешенного использования «размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома» (т.1, л.д.18-19).

Таким образом, поскольку указанный земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет уже после введения в действие ЖК РФ, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона), то есть – с 26.04.2010.

Именно по состоянию на указанную дату собственники помещений в МКД приобрели доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД пропорционально площадям принадлежащих им квартир.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу прямого указания закона право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло 26.04.2010, размер долей собственников помещений МКД по <адрес> в этом праве общей долевой собственности на земельный участок должен определяться пропорционально площадям квартир в этом МКД именно по состоянию на 26.04.2010, а не на какие-либо иные даты.

Как уже отмечалось выше, по состоянию на 26.04.2010 спорный жилой дом по <адрес> имел общую площадь 132,9 кв.м и состоял из четырех квартир: квартира №1 общей площадью 35,6 кв.м; квартира №2 общей площадью 34,4 кв.м; квартира №3 общей площадью 35,4 кв.м; квартира №4 общей площадью 27,7 кв.м.

Дальнейшее изменение общей площади МКД и увеличение площадей квартир №2 и №3 произошло позднее 26.04.2010, а именно - в 2011 году была реконструирована квартира №3 и в 2015 году квартира №2, что подтверждается вступившими в силу заочными решениями суда от 19.10.2015 и 28.10.2015.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что впервые право собственности ответчиков в отношении квартиры №2 общей площадью 34,4 кв.м возникло в момент ее приватизации 27.10.2014, следовательно, в этот же момент у них возникло и право на долю земельного участка под МКД пропорционально указанной площади квартиры в жилом многоквартирном доме общей площадью 132,9 кв.м.

Таким образом, размер доли ответчиков М-вых в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1491 кв.м составит 0,2588 (или 25,88%) согласно следующего расчета: 34,4/132,9.

Доводы ответчиков о том, что их доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 0,4191 (81,6/194,7) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> возникло у собственников помещений МКД с 26.04.2010 пропорционально площадям принадлежащим им квартир по состоянию именно на указанную дату, о чем уже было сказано выше, дальнейшее увеличение отдельными собственниками своих жилых помещений, повлекшее в итоге увеличение общей площади МКД, неизбежно привело к изменению (увеличению) пропорции долей таких собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок за счет соответствующего изменения (уменьшения) долей оставшихся собственников, которые реконструкцию своих жилых помещений не производили и площади дома не увеличивали.

Между тем, какого-либо соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок после проведенной реконструкции квартир №2 и №3 между всеми собственниками четырех квартир, с увеличением таких долей у М-вых и ФИО26, и, соответственно, уменьшением у ФИО34. (квартира №4) и у муниципального образования г. Красноярск (квартира №1), не заключалось; такие доли с 26.04.2010 между участниками общей долевой собственности не перераспределялись; доказательств получения согласия всех собственников МКД на такое перераспределение долей с их увеличением в пользу ответчиков, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обратного доказано не было, размер долей М-вых в праве общей долевой собственности на земельный участок с 26.04.2010 (или с момента приватизации ими квартиры 27.10.2014) не изменился, а доводы об увеличении такой доли с 0,2588 до 0,4191 не основаны на положениях действующего законодательства и приводят к ущемлению прав иных участников общей долевой собственности на земельный участок под МКД.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общая рыночная стоимость изымаемого у ответчиков имущества составляет 11693 600 рублей, из которых:

- рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 8581284 рубля (из которых 2159551 рубль - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1491 кв.м, исходя из площади жилого помещения ответчиков 34,4 кв.м, а также общей площади жилого дома 132,9 кв.м);

- рыночная стоимость нежилого помещения – бани по адресу: <адрес> составляет 1541543 рублей;

- рыночная стоимость иных надворных построек, а также многолетних зеленых насаждений, принадлежащих ответчикам и расположенных по адресу: <адрес> составляет 1202778 рублей;

- рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам квартиры, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости – 367 995 рублей.

Отдавая предпочтение выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка» с корректировками расчетов от 16.08.2023 и от 18.08.2023, и полагая их достоверными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Более того, поскольку квалификация и компетенция эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, а заключение эксперта фактически устраняет противоречия, имеющиеся в проведенном в суде первой инстанции экспертном исследовании, то постановленное решение в части установления размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, необходимо изменить с уменьшением взыскиваемой в пользу ответчиков суммы, исходя из выводов о стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» с учетом убытков, причиненных ответчикам изъятием принадлежащих им объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах выкупная цена изымаемого имущества составит 11693600 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков в равных долях, т.е. по 5846 800 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы представителя истца о том, что в размер взыскиваемого возмещения необоснованно включена стоимость надворных построек и многолетних зеленых насаждений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, право собственности на такие объекты не устанавливается.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом установлено, что все исследованные строения и сооружения были возведены ответчиками еще до принятия решения об изъятии (учитывая их техническое состояние и степень износа – от 40 до 80%), в то время как при определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато исключительно после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (п. 4 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ).

При этом ответчики понесут имущественные потери при их сносе, поэтому без включения в сумму возмещения стоимости подлежащих сносу надворных построек (сооружений) и зеленых насаждений будет нарушен принцип полного возмещения имущественных потерь при принудительном изъятии частной собственности.

Доводы стороны истца о том, что при проведении повторной экспертизы в ООО «ИнкомОценка» экспертом необоснованно учтены поправочные коэффициенты (корректировки) по виду разрешенного использования земельного участка, поскольку последний в соответствии в Правилами землепользования и застройки г. Красноярска находится в зоне Ж-1 (зона застройка индивидуальными жилыми домами), а эксперт проводил оценку как земельного участка из зоны Ж-2 (зона застройки малоэтажными многоквартирными домами) – не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что в соответствии с общедоступными данными ГКН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома, что соответствует виду его фактического использования, так как на этом земельном участке по <адрес> действительно расположен многоквартирный жилой дом, а не объект индивидуального жилищного строительства.

При этом в силу требований ч.5 ст.58.8 ЗК РФ, а также п.20 ФСО №7 использовавшихся экспертом при даче заключения, в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется именно исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, т.е. - для размещения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений в резолютивную часть решения.

Учитывая, что судом принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего ответчикам, о выселении из жилого помещения, снятии их с регистрационного учета и прекращении права собственности на жилое помещение с признанием права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что жилое помещение <адрес>, подлежит изъятию, а ответчики - выселению со снятием с регистрационного учета и прекращением на него права собственности только после выплаты муниципальным образованием г. Красноярск ФИО1 и ФИО2, определенного судом денежного возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и его полную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 года изменить в части определенного судом размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

Определить размер возмещения ФИО1 за жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 81,6 кв.м (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) в размере 4290642 руб.; нежилое помещение бани (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> в размере 770771,50 руб.; иные объекты (надворные строения и сооружения), а также многолетние зеленые насаждения, размещенные на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 601389 руб.; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, в размере 183997,50 руб.; а всего - 5846 800 руб.

Определить размер возмещения ФИО2 за жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 81,6 кв.м (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) в размере 4290642 руб.; нежилое помещение бани (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> в размере 770771,50 руб.; иные объекты (надворные строения и сооружения), а также многолетние зеленые насаждения, размещенные на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 601389 руб.; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, в размере 183997,50 руб.; а всего - 5846 800 руб.

Это же решение суда изменить, дополнив абзац пятый и шестой резолютивной части названного решения указанием на то, что выселение и снятие с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также прекращение права собственности ФИО1, ФИО2 на данное жилое помещение производится после выплаты муниципальным образованием город Красноярск денежного возмещения ФИО1, ФИО2.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, а также апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Красноярска – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 81 956 руб. 40 коп.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года