Дело № 2-125/2025 УИД № 70RS0023-01-2025-000180-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Мельниково 30 октября 2025 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О.,
при секретаре Юрковой М.В.,
помощник судьи Ермолович Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество «Аско» (далее – ПАО «Аско») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, почтовые расходы в размере 938 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 17.12.2021 в 19 час. 35 мин. на 8 км автодороги Победа-Киреевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и КАМАЗ 43118-RB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно материалов дела об административном правонарушении водитель автомобиля КАМАЗ 43118-RB, государственный регистрационный знак, №, не имеющий право управления указанным транспортным средством, буксировал прицеп без государственного регистрационного знака. В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, не имевшего права управления транспортным средством. В связи с выплатой страхового возмещения истец выплатил Российскому союзу автостраховщиков, который в свою очередь выплатил АО «Альфастрахование» 400 000 руб., возмещенных последним ФИО3
08.10.2025 определением судьи Шегарского районного суда Томской области в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Как следует из его письменных возражений, требования удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении гражданского дела 2-1/2023 виновником ДТП установлен ФИО3
Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявления дело просил рассмотреть в отсутствие и отказать в заявленных требованиях, поскольку отсутствуют основания для предъявления регрессного требования.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1/2023, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 в 19 час. 40 мин. на 7 км Автодороги Победа-Киреевск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 а/м Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № и под его управлением, и принадлежащем ФИО2 а/м КАМАЗ 43118-RB, государственный регистрационный знак №, с прицепом – Трал неустановленного образца под управлением ФИО1 В результате ДТП а/м Тойота LAND CRUISER и Тралу неустановленного образца причинены механические повреждения (л.д. 26).
Факт принадлежности автомобиля Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, факт принадлежности автомобиля КАМАЗ 43118-RB, государственный регистрационный знак № и прицепа – Трал ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1/2023, том № 1, л.д. 61, 144, 207)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с прицепом при отсутствии категории, подтверждающей право управления автомобилем с прицепом (л.д. 27, дело № 2-1/2023, том № 2, л.д. 57).
В результате ДТП автомобиль Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей Тойота LAND CRUISER государственный регистрационный знак № и а/м КАМАЗ 43118-RB, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по договорам обязательного страхования, полюс ОСАГО ХХХ №, полюс ОСАГО ААС № (л.д. 12-14).
Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» у ПАО «Аско-страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Собственник автомобиля Тойота LAND CRUISER государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Альфастрахование» (л.д. 18-21).
Согласно ч. 2-2.1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты имеют страховщик, приобретший право на получение компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» выплатило ФИО3 компенсационную выплату в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ в размере 400 000 руб., что подтверждается решениями о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Российский союз автостраховщиков возместил АО «Альфастрахование» расходы по осуществлению компенсационных выплат (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» в свою очередь выплатило Российскому союзу автостраховщиков расходы по осуществленным компенсационным выплатам на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15, 18).
Таким образом у истца возникают основания предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец свои требования мотивирует тем, что виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем с прицепом, не имея права на управления. Данные выводы истец основывает представленными в материалы дела решением Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ввиду недоказанности обстоятельств (л.д. 28-31).
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Таким образом возмещение вреда в порядке регресса по п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ возможно при условии отсутствия у причинителя вреда права на управление транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не имел права на управления транспортным средством с прицепом, за что был привлечен к административной ответственности.
Между тем, апелляционным определением Томского областного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 виновником ДТП с участием а/м Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, и а/м КАМАЗ 43118-RB, государственный регистрационный знак № с прицепом – Трал, произошедшем 17.12.2021 в 19 час. 40 мин. на 7 км Автодороги Победа-Киреевск произошло ДТП, признан ФИО3, так как его действия (движение по автодороге с нарушением правил расположения транспортного средства, в том числе и частично по встречной полосе) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (дело № 2-1/2023, том № 3, л.д. 39-45, 155-159).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
При этом в определении от 25.10.2016 № 2289-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Несмотря на то, что истец при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2023 не участвовал, установленная по данному делу апелляционным определением вина ФИО3 в совершении ДТП определена на основе исследованных по делу доказательств, истцом при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих обратное, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновником ДТП не является, так как ДТП произошло по вине ФИО3
Таким образом, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку несмотря на отсутствие категории на управление транспортным средством у ФИО1, ДТП произошло не по его вине, соответственно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ в данном случае не применим.
Также отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО3, поскольку несмотря на причинение последним вреда в ДТП, критерии возмещения ущерба в порядке регресса, предусмотренные п.п. «а-л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ отсутствуют. Так в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ФИО3 управлял своим автомобилем без прицепа с наличием действующего водительского удостоверения и действующего полиса ОСАГО, с места ДТП не скрывался, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.
Судья подписано К.О. Амельченко