Дело № (УИД 24RS0№-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа №RU ФИО1 передала ФИО2, который представлялся сотрудником организации-брокера ООО ИК "Фридом Финанс", деньги в сумме 198 000 рублей на покупку в ее собственность акций ПАО "ГМК "Норильский никель". В соответствии с договором заем предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО2 выехал из <адрес> и скрылся в неизвестном направлении, на телефонные вызовы не отвечает. Кроме того, как выяснилось, ФИО2 не являлся представителем организации-брокера ООО ИК "Фридом Финанс", уполномоченным на получение от физических лиц и организаций денежных средств для приобретения в их собственность ценных бумаг (акций), как и уполномоченным на то представителем какой-либо иной организации-брокера. Акции в собственность ФИО1 ФИО2 не приобретались, полученными по договору деньгами ФИО2 распорядился по свому усмотрению. Таким образом, все условия договора, связанные с акциями, ничтожны. Считает, что у ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 198 000 рублей. Также считает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время путем обмана неправомерно удерживал денежные средства ФИО1, вместе с тем, пользовался ими для получения личного дохода.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 131 рубль 75 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 своими незаконными действиями получал от потерпевших денежные средства под предлогом покупки ценных бумаг, денежные средства присвоил себе и использовал для личных нужд. ФИО1 также признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО Инвестиционная компания "Фридом Финанс" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором указала, что ООО ИК "Фридом Финанс" является некредитной финансовой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных ФСФР России ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения срока действия. Профессиональная деятельность ООО ИК "Фридом Финанс" на рынке ценных бумаг регулируется Федеральным законом № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О рынке ценных бумаг", а также нормативными актами Банка России и стандартами НАУФОР. В рамках осуществления лицензированной профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг общество не осуществляет привлечения денежных средств физических и юридических лиц по договорам целевого займа. Условия договоров брокерского и депозитарного обслуживания, договоров доверительного управления ценными бумагами, которые публикуются обществом в свободном доступе в сети Интернет на сайте общества, не предусматривают возможности передачи денежных средств от клиента в общество в наличной форме, а равно не предусматривают возможности внесения денежных средств, предназначенных для инвестирования в ценные бумаги, через работников общества либо посредством договоров целевого займа. Все денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги в рамках договоров брокерского обслуживания или доверительного управления, подлежат переводу в безналичной форме на банковский счет общества непосредственно самим клиентом с его банковского счета или банковского счета другого профессионального участника рынка ценных бумаг. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе в должности руководителя направления персонального брокерского обслуживания в Филиале <адрес> на условиях дистанционной (удаленной) работы и никогда не являлся полномочным представителем общества, так как общество никогда не выдавало ФИО2 каких-либо доверенностей, в том числе на право заключения каких-либо договоров от имени общества, включая договор целевого займа № RU. Условия заключенного между обществом и ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции по должности ФИО2 также не предусматривали каких-либо полномочий ФИО2 действовать от имени общества в качестве представителя, заключать от имени общества какие-либо договоры, принимать от имени общества денежные средства и <адрес> того, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1.2 трудового договора был прямо установлен запрет ФИО2 на совершение торговых операций за счет клиента, принимать на себя лично полномочия по управлению имуществом клиентов общества, в том числе полномочия уполномоченного представителя клиентов по доверенности, полномочия поверенного или управляющего по договорам, заключенным между клиентом общества и работникам. Общество не имеет никакого отношения к заключению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора целевого займа №RU, указанного в исковом заявлении, и не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по данному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 клиентом общества не являлась, никаких денежных средств ФИО1 в указанный период в общество не поступало.

Оценив доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу ч.3 указанной нормы, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указывая, что он действует от имени лицензированного профессионального участника рынка ценных бумаг ООО ИК "Фридом Финанс" в качестве полномочного представителя-руководителя направления персонального обслуживания в <адрес> на основании доверенности, заключил с ФИО1 договор целевого займа №RU, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 198 000 рублей для покупки акций ПАО "ГМК "Норильский никель", стоимость которых определяется по результатам торгов на Московской бирже на момент заключения договора, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в течение 10 банковских дней с момента окончания договора или с момента его досрочного расторжения. Сумма основного долга, подлежащего возврату заемщиком, определяется стоимостью 9 штук обыкновенных акций ПАО "ГМК "Норильский никель" по биржевому курсу Московской биржи на момент заключения договора.

Согласно п.1.4 договора заем предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Передача ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 198 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением № к договору.

Как следует из отзыва представителя третьего лица, ФИО2 полномочиями на заключение каких-либо договоров, в том числе договора №RU от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, а также на получение денежных средств от физических и юридических лиц от имени ООО ИК "Фридом Финанс" не обладал, доверенность на заключение договоров ответчику не выдавалась, никакого отношения к заключению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора целевого займа №RU, ООО ИК «Фридом Финанс» не имеет и не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора целевого займа №RU от имени ООО ИК «Фридом Финанс» полномочия действовать от имени указанного лица у ФИО2 отсутствовали.

Постановлением старшего следователя СО ОП № Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь учредителем и председателем правления кредитного потребительского кооператива «Акционер», будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также выступая представителем иных инвестиционных компаний, совместно с неустановленными лицами, под видом осуществления прочих финансовых услуг, незаконно привлекал на территории <адрес> денежные средства от физических лиц под предлогом высокоэффективного их использования, путем инвестирования в фондовые рынки, криптовалюту и на иные торговые площадки, тем самым путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных жителей <адрес> и неопределённого круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, из числа вкладчиков и клиентов данной организации, круг которых устанавливается, на сумму свыше 14 978 113 рублей, в особо крупном размере.

Учитывая, что третье лицо ООО ИК «Фридом Финанс» одобрить сделку отказался, у истца на основании ч.3 ст.183 ГК РФ возникло право в одностороннем порядке отказаться от сделки и потребовать от совершившего её лица возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует уплаченные ФИО1 ответчику по сделке денежные средства в размере 198 000 рублей в качестве понесенных ею в результате действий ответчика убытков и полагает их подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного получения ФИО2 денежных средств истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 131 рубль 75 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 378608) убытки в размере 198 000 рублей, проценты в порядке ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере 21 131 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 392 рубля, всего 224 523 рубля 75 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене заочного решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ