УИД 58RS0017-01-2023-002618-94
№ 1-418/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кузнецк 28 ноября 2023 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Макеева С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Пензина С.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение № 103 и ордер № 359-Н от 21.11.2023,
при секретаре Магдеевой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 00 минут 10 августа 2023 года по 04 часов 00 минут 11 августа 2023 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей Потерпевший №1, пешком подошел к её жилищу, расположенному по адресу: <адрес> где воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, подошел к входной двери указанной квартиры, после чего открыл незапертую на запирающее устройство входную дверь в квартиру и через неё против воли потерпевшей Потерпевший №1 незаконно проник в её жилище в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> прошел на кухню, где из шкафа умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: толстостенный алюминиевый бачок с ручками, без крышки, объемом 15 литров, стоимостью 900 рублей и дюралюминиевую скороварку без крышки объемом 4 литра, стоимостью 800 рублей, которое положил в имеющий при нем пакет. После чего ФИО2 похищенное имущество, неся в руках, вынес из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 33-36) следует, что 10 августа 2023 года находясь дома совместно со своим знакомым ФИО3 №1 он распивал спиртное. Примерно в 01 часов 00 минут они легли спать. 11.08.2023 около 03 часов 00 минут он проснулся от того, что ФИО3 №1 разбудил его, и начал спрашивать осталось ли у них спиртное, на что он ответил, что вчера все выпили, но в соседнем доме проживают знакомые, у которых может быть спиртное. ФИО3 №1 попросил его сходить к ним, он согласился и они направились в соседний дом. Они поднялись на второй этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Постучав несколько раз в данную квартиру, им никто не открыл. Он заметил, что дверь соседней квартиры, приоткрыта. Он знал, что в данной квартире проживает одинокий дедушка, поэтому у него возник умысел проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное для последующей продажи. О задуманном он решил не рассказывать ФИО3 №1, так как боялся, что тот не согласится пойти с ним, поэтому сказал, что дедушка в той квартире ему знаком, он зайдет и спросит у него спиртное. Он один прошёл внутрь квартиры, ФИО3 №1 остался ждать в подъезде. Зайдя в квартиру, он проследовал на кухню, где под раковиной обнаружил алюминиевый бак, который вытащил оттуда. Бачок был толстостенный, объемом примерно 15 литров, имел две ручки по бокам, крышки не было. В кухонных шкафах он нашел скороварку объемом примерно 4 литра, которую положил в алюминиевый бак. Затем похищенные вещи, он сложил в имеющий при себе пакет и вышел из квартиры. При совершении кражи его никто не видел. ФИО3 №1 сказал, что дедушка отдал бак и скороварку ему даром, не прося ничего взамен. После чего они вернулись к нему в квартиру. Утром ФИО3 №1 сдал похищенное им имущество в пункт приема лома цветного металла, и на вырученные денежные средства они приобрели спиртное. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Достоверность и правдивость своих оглашенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб им возмещен в полном объеме.
Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 47-49), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у неё в собственности имеется две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> В квартире № проживает её супруг ФИО3 №3, который является инвалидом первой группы, в связи с заболеванием рака костей, поэтому он плохо разговаривает и тяжело передвигается. Она уходит ночевать в квартиру №, супруг остается в квартире один, квартиру она не запирает. 10 августа 2023 года она была в квартире № примерно в 22 часа 00 минут, все было в порядке. 11 августа 2023 года примерно в 04 часа 00 минут она зашла в квартиру №, и на кухне обнаружила беспорядок, дверцы кухонных шкафов были открыты, осмотрев кухонный шкаф, она обнаружила отсутствие толстостенного алюминиевого бачка с ручками, без крышки, объемом 15 литров, дюралюминиевой скороварки без крышки объемом примерно 4 литра, данные предметы ей были приобретены более 20 лет назад, за какую сумму уже не помнит. Когда муж проснулся, она стала расспрашивать, но тот по данному факту ей ничего не пояснил, сказав, что всю ночь спал, ночью не просыпался, посторонних звуков во время сна не слышал. 15 августа 2023 года к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что они установили лиц, причастных к хищению её имущества.
Показаниями свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 52-54), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 10 на 11 августа 2023 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Около 01 часов 00 минут они с ФИО2 легли спать. Примерно в 03 часов 00 минут он проснулся и разбудил ФИО2, чтобы узнать осталось ли у них спиртное, но тот ответил, что спиртное закончилось. После этого они с ФИО2 направились в соседний дом к знакомым Руслана, где хотели найти спиртное. Зайдя в подъезд, они поднялись на второй этаж, и ФИО2 постучал в квартиру, которая находилась с левой стороны лестничной клетки, но дверь им никто не открыл. ФИО2 заметил, что дверь соседней квартиры была приоткрыта. ФИО2 сообщил, что в данной квартире проживает одинокий дедушка, которого он знает, и тот пойдет, спросит у него спиртное, поэтому попросил его подождать в подъезде. ФИО2 прошел внутрь квартиры, он стался в подъезде. Через несколько минут, ФИО2 вышел из квартиры, в руках у него был черный полиэтиленовый пакет для мусора, со слов Руслана в пакете находился бачок и скороварка, которые ему отдал дедушка даром. На тот момент он не знал, что данные предметы Руслан похитил. После этого они вернулись домой к Руслану. Утром он сдал бачок и скороварку в пункт приема лома цветного и черного металлов за 700 рублей, которые они потратили на спиртное.
Показаниями свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 55-58), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Свободно разговаривать может, но ему тяжело, в связи с заболеванием раком костей. Передвигаться по квартире может, но с трудом. В ночь с 10 на 11 августа 2023 года посторонних звуков он не слышал, так как спал. Посторонних лиц в квартире не видел. Входная дверь в квартиру на запирающее устройство не закрывается. О совершенной краже узнал от жены. С ФИО2 не знаком, заходить ему в квартиру и брать имущество не разрешал.
Показаниями свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 59-61), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он у него имеется пункт приема лома черного и цветного металла по адресу: <...> строение № 8. 11 августа 2023 года примерно в 09 часов 10 минут на пункт приема прибыл наглядно знакомый ему мужчина татарской национальности по имени ФИО3 №1, в руках у мужчины был полиэтиленовый пакет для мусора черного цвета, внутри которого были алюминиевая кастрюля без крышки объемом 15 литров и кастрюля-скороварка без крышки объемом 4 литра. Взвесив предметы, он передал ФИО3 №1 денежные средства в размере 700 рублей. Откуда мужчина взял данные кухонные принадлежности он не спрашивал, сам тот ничего не говорил.
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.
В своем заявлении на имя врио начальника ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области потерпевшая Потерпевший №1 от 15.08.2023, просит провести проверку по факту хищения имущества, совершенного из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 10 на 11 августа 2023 года (л.д. 6).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023 и фототаблицей, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> и зафиксировано место расположение, похищенного имущества (л.д. 9-13).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 22.09.2023, стоимость с учетом износа похищенного имущества: толстостенного алюминиевого бачка с ручками, без крышки, объем 15 литров составляет 900,00 рублей; дюралюминиевой скороварки без крышки, объемом 4 литра составляет 800,00 рублей (л.д. 85-86).
В соответствии с протоколом выемки от 09.10.2023, в кабинете № 16 здания ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области по адресу: <...> у ФИО3 №2 изъята добровольно выданная последним накладная № от 11.08.2023 о приеме ИП ФИО3 №2 в пункте лома черных и цветных металлов похищенного: алюминиевого бочка на 15 литров и скороварки на 4 литра (л.д.90-94).
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2023, осмотрена и постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства накладная № (л.д. 95-98).
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что в период с 22 часов 00 минут 10 августа 2023 года по 04 часов 00 минут 11 августа 2023 года, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запирающее устройство входную дверь проник в жилище потерпевшей в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: толстостенный алюминиевый бачок с ручками, без крышки, объемом 15 литров, стоимостью 900 рублей и дюралюминиевую скороварку без крышки объемом 4 литра, стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.
Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО2 действуя тайно, в отсутствие потерпевшей и иных лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения Потерпевший №1 и, обратив его в свою пользу, причинил потерпевшей материальный ущерб.
В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновение в жилище, поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО2 до момента незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, против её воли и без согласия проживающих в квартире лиц.
Об умысле подсудимого на совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и его целенаправленные действия по установлению факта отсутствия потерпевшей и посторонних лиц, и сам способ проникновения в жилище – квартиру.
Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, в связи с тем, что противоправно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый распорядился похищенным по собственному усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение в пункт приема лома черных и цветных металлов.
Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.
Суд считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 должна определяться исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 22.09.2023. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил впервые тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Действия подсудимого, направленные на указание способа и места совершения преступления и установление других фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно приобщенной расписки от потерпевшей Потерпевший №1, последняя получил от подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, что судом учитывается в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его имущественное положение, суд считает возможным не применять ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначения других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым накладную №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу накладную №, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Председательствующий