Решение по делу № 2-1-212/2023 от 25.05.2023

40RS0001-01-2022-009202-54

Дело № 2-1-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании передать поврежденные запасные части,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 127 800 руб., расходов на составление оценки в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3756 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 15 мая 2022 года в 15 час. 30 мин. в районе дома 16 по 1 переулку Пестеля г. Калуги произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, а также автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца – в САО «Ресо-Гарантия». Согласно оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленной ИП ФИО4 от 10 июня 2022 года – стоимость восстановительного ремонта «RENAULT KAPTUR» без учета износа составляет – 177 900 руб.

24 апреля 2023 года ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о возложении на последнего обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 300 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Возражал относительно удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО6 первоначальные уточненные исковые требования не признала. Встречный иск о возложении на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запасные детали автомобиля, с учетом его уточнения, поддержала.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарапнтия», ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2022 года в 15 часов 30 минут у дома 16 по 1 переулку Пестеля г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Стороны дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату в размере 50100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от 10 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 177 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указано в абзаце пятом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, оформивший документы в упрощенном порядке, не может выдвигать возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из указанных правовых позиций, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 5 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант-Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант-Авто» № от 17 марта 2023 года повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, фары правой, кронштейна крепления правого бампера переднего, двери передней автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2022 года. Повреждение фары левой технически не могло быть образовано при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа запасных частей, составляет 120400 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Консультант-Авто» № от 17 марта 2023 года, поскольку в заключении эксперта указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и заключения обоснованы, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся материалов и доказательств, вопросы перед экспертом ставились с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 300 руб. (120 400 руб. – 50 100 руб.).

В соответствии с требованиями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 309 руб.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования во избежание неосновательного обогащения ФИО1, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля, а именно бампер передний, фара передняя правая, расширитель крыла переднего правого.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из заключения ООО «Консультант-Авто» № от 17 марта 2023 года, следует, что в стоимость ремонта автомобиля включены, в том числе, замена бампера переднего, фары передней правой, расширителя крыла переднего правого.

Таким образом, в стоимость ремонта включены затраты на приобретение новых деталей, подлежащих замене, и работы по их замене.

При таком характере восстановительного ремонта взыскание стоимости новых деталей, подлежащих замене и оставление в собственности истца заменяемых деталей автомобиля приведет к неосновательному обогащению ФИО1

В судебном заседании представитель истца возражал относительно передачи ответчику данных деталей, указал, что ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль истца не отремонтирован, поврежденные детали не заменены и находятся на автомобиле, требование об их передаче может быть предъявлено не ранее момента окончания ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности в течение 90 дней после выплаты ФИО2 взысканных судом денежных средств передать ФИО2, подлежащие замене детали автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2022 года, и указанные в калькуляции заключения ООО «Консультант АВТО» № от 17 марта 2023 года, а именно: бампер передний, фара передняя правая, расширитель крыла переднего правого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 70 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 90 дней после выплаты ФИО2 взысканных судом денежных средств передать ФИО2, подлежащие замене детали автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2022 года, и указанные в калькуляции заключения ООО «Консультант АВТО» № от 17 марта 2023 года, а именно: бампер передний, фара передняя правая, расширитель крыла переднего правого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.