ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7653/24 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 У о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 87800,00 руб.. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2834,00 руб.. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.07.2022 г. между истцом и гр.ФИО2 был заключён договор ОСАГО, что подтверждается полисом …………. владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN ………………., сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен крут лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО3 в данный список страхователем включен не был. 11.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением гр.ФИО3 и автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный номер ………, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован его сторонами путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), вину в ДТП ФИО3 не оспаривал. Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 87800 руб. 00 коп.. Поскольку 14.07.2022 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN ……………… был передан его собственником ФИО2 по договору в аренду (без экипажа) ответчику ФИО1 У. и на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать сумму выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения с ответчика как законного владельца транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не заявил.

На основании ст. ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заочно.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2022 г. между истцом и гр.ФИО2 был заключён договор ОСАГО, что подтверждается полисом ……………. владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN ……………….., сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен крут лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО3 в данный список страхователем включен не был.

14.07.2022 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN ………………….. был передан его собственником ФИО2 по договору в аренду (без экипажа) ответчику ФИО1 Уулу Урматбеку, что подтверждается договором, дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи.

11.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением гр.ФИО3 и автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный номер …………….., под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение механических повреждений автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован его сторонами путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 87800 руб. 00 коп..

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик как законный владелец транспортного средства, владеющий автомашиной на основании договора аренды, обязан возместить истцу причиненный ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Возражения касательно суммы ущерба ответчиком не заявлены.

Оснований не доверять представленным стороной истца документам о произведенной страховой выплате и величине убытков не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 87 800,00 руб., а также в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2834,00 руб. .

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН …………..) с Алиман А.У.У. (паспорт ………………) в счет возмещения убытков сумму в размере 87 800,00 руб., расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2834,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025

Судья: