Судья Васильева Т.А. УИД: 61RS0033-01-2022-001666-71

дело № 33-14459/2023

№ 2-626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование следующие обстоятельства. 11.11.2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного БМВ, была выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кредитным лимитом 87 000 рублей, на срок до востребования, под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства выдав заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кредитным лимитом 87 000 рублей. По состоянию на 11.03.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 93 325,84 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 78 753,40 рублей, задолженность по просроченным процентам 14 572,45 рублей. 24.01.2022 года банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 93 325,85 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78 753,40 рублей, и задолженности по просроченным процентам 14 572,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 999,78 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В свою очередь, ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что банк в своем исковом заявлении на заключение кредитного договора по правилам направления оферты и принятия её акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферты, ни направления её ответчику, ни принятия им оферты. Кредитный договор-оферта был заключен с нарушением закона, в связи с чем сделка является ничтожной. Договор-оферта не формирует задолженность без факта получения денежных средств. Получение денежных средств должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета, которые банк в материалы дела не представил. Банком не представлено доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора-оферты, факта получения кредитной карты и перечисления БМВ кредитных денежных средств, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора-оферты.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать договор-оферту по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2016 года недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными ксерокопию заявления на получение кредитной карты на бланке ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2016 года, ксерокопию заявления БМВ на бланке ОАО «Сбербанк России» о подключении к «Мобильному банку» карту от 11.11.2016 года, ксерокопию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2016 года, ксерокопию приложения к расчету задолженности и выписки со счета, ходатайство об уточнении исковых требований и исключить из доказательной базы истца по первоначальному иску.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 93 325,85 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78 753,40 рублей, задолженности по просроченным процентам 14 572,45 рублей. Также, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999,78 рублей, в равных долях, с каждого по 1 499,89 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование автор жалобы указывает на невыполнение истцом – банком досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в не направлении ему как наследнику заемщика претензии о досрочном погашении суммы долга с указанием расчета этой суммы.

Ссылается на отсутствие законных и достаточных оснований для принятия иска банка, уточненного иска к производству суда в виду несоблюдения истцом ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что банком к иску приложены ксерокопии документов, не заверенные в установленном законом порядке, оригиналы и заверенные копии этих документов суду, ответчикам не предоставлялись.

Указывает на несоответствие предъявленного иска и приложенных к нему документов требованиям закона, на отсутствие на них действующей печати банка, что исключает признание их допустимым доказательством по делу.

Еще раз обращает внимание на не заключение заемщиком договора займа в виду отсутствия доказательств получения ею заемных денежных средств.

Ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску заявлено ненадлежащим лицом, не имеющим на это полномочий.

Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по встречному иску, поскольку наследники не являются стороной договора займа, следовательно, о нарушенном праве узнали в момент предъявления иска, а не в момент подписания договора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и БМВ на основании её заявления на получение международной кредитной карты в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кредитным лимитом 87 000 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 87 000 рублей.

На всем протяжении использования кредитной карты заемщиком с неё снимались денежные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте (т.2 л.д.17-83).

В соответствии с условиями кредитной карты заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора кредитной карты заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнила, размер ее задолженности составил 93 325,85 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 78 753,40 рублей и задолженность по просроченным процентам 14 572,45 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА БМВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021 года (т.1 л.д.55).

Наследниками, принявшими наследство после ее смерти. являются сыновья ФИО1 и ФИО2

На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что наследственная масса умершего заемщика состоит из жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 3 099 072 рубля 60 копеек, в котором умершей БМВ принадлежала ? доля жилого дома, таким образом, стоимость наследуемой доли составляет 1 549 536 рублей 30 копеек, и из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого составляет 155 473 рубля 36 копеек, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость наследственной массы значительно превышает сумму заявленных исковых требований, что позволяет взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты, равной 93 325,85 рублей, в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты основного долга по договору кредитной карты и процентов за пользование кредитом после смерти БМВ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст.ст. 421, 422, 167, 168, 812 ГК РФ и исходил из того, что заключенный 11.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и БМВ договор на предоставление кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 87 000 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых заключен на основании заявления БМВ на получение кредитной карты от 11.11.2016 года. Названное заявление, подписанное БМВ, является акцептом предложенной банком оферты, указанный акцепт является полным и безоговорочным. ПАО «Сбербанк Онлайн» свои обязательства по договору кредитной карты исполнил, выдав заёмщику БМВ кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставляя денежные средства БМВ на протяжении всего срока пользования кредитной картой, что подтверждается отчетами по кредитной карте (т.2 л.д.17-83). Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Сбербанк России» действовал согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания международной кредитной карты от 11.11.2016 года. Каких-либо доказательств истцом по встречному иску о совершенном в отношении БМВ обмана или злоупотреблении её доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц суду не представлено.

При этом, суд согласился с позиций банка о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу банка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по изложенным в решении суда мотивам, поскольку выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку они приняли наследство после смерти должника – своей матери, соответственно, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Размер задолженности заемщика перед банком и стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась.

Доказательств об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о невыполнении истцом – банком досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в не направлении ответчикам как наследникам заемщика претензии о досрочном погашении суммы долга с указанием расчета этой суммы, не свидетельствуют о наличии оснований для апелляционного пересмотра решения суда. При этом доказательств об обязательности досудебного порядке урегулирования спора о взыскании суммы долга не представлено и судом в силу закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии, по мнению заявителя, искового заявления, уточненного искового заявления требованиям положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не предоставления оригиналов документов, отсутствия на предоставленных документах действительной печати банка, отсутствия расчета, основаниями к отмене оспариваемого акта не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, допущенных судом на стадии принятия искового заявления, уточненного искового заявления к своему производству, а также необоснованных выводах суда по существу спора.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано недействующей организацией, подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», при этом реорганизации юридического лиц – ОАО «Сбербанк России» не произошло, основной государственный регистрационный номер ПАО «Сбербанк России» остался таким же, как и до изменения наименования организационно-правовой формы банка в соответствии с п.п. 9,10,11 ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Уточненное исковое заявление также подписано представителем ПАО «Сбербанк России» ВЕВ, действующей на основании доверенности, выданной ПАО «Сбербанк России».

Доводы жалобы о том, что банком не были доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции до принятия решения.

Являются необоснованными и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств по договору, поскольку опровергаются заявлением-анкетой на получение кредита, индивидуальными условиями договора, где имеется подпись заемщика, расчетом задолженности, из которого следует, что последняя использовала денежные средства и вносила в счет исполнения обязательств ежемесячные платежи, а также действия заемщика, которой производились операции с использованием карты (т.2 л.д.17-83), прямо свидетельствуют о получении денежных средств.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение кредитного договора, а перечисленные доводы возражений, встречного иска не опровергают факта заключения кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, индивидуальных условий и Правил кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке в виду отсутствия доказательств со стороны ответчиков обратному. Заемщик при жизни, с ноября 2016 г. по июнь 2021 г., не оспаривала факт заключения кредитного договора, напротив, признавала его, производя операции по снятию и внесению наличных денежных средств, что нашло свое подтверждение по материалам дела и доказательств обратному в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела, из которых следует, что интересы банка в суде представлял представитель банка, действующий на основании доверенности, предусматривающей полномочия представителя на предъявление ходатайств в суд. Доказательств, порочащих достоверность представленной доверенности, в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, не имеет правового значения момент, когда заемщик узнала или должна была узнать о нарушении банком ее прав как потребителя, поскольку, по смыслу закона, по искам гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что заемщиком началось исполнение оспариваемой сделки 11.11.2016 г., с момента снятия денежных средств, предоставленных банком, со встречным иском ответчики обратились 13.04.2023 г., доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, связанного с их личностью, не представили, суд первой инстанции обоснованно отказал им в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности сводится лишь к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для его восстановления, направлен на переоценку представленных и исследованных доказательств, и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, доводы жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены постановления нижестоящего суда не имеется.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023 г.