Дело № 2-1235/2025

50RS0022-01-2025-001787-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством Шкода регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела водитель Касьян при начале движения перед поворотом не убедился в безопасности его маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «иные данные». В результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля «иные данные» застрахована АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя «иные данные» застрахована в АО «Т-Страхование». На основании заявления истца АО «Т-Страхование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере иные данные руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной истцом оценки без учета износа составила иные данные руб. Собственником транспортного средства «иные данные» является ООО «Агро-Авто». Просит взыскать с ООО «Агро Авто» материальный ущерб в размере иные данные руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере иные данные, почтовые расходы в размере иные данные р. иные данные коп., расходы на дефектовку в размере иные данные руб., нотариальные расходы в размере иные данные руб., расходы на оказание юридической помощи в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Агро-Авто" - ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что страховщиком подлежит возмещению ущерб в пределах страховой суммы - иные данные руб. С учетом оценки ущерба, произведенного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет иные данные р., тогда как страховая выплата составила иные данные руб. Считает подлежащим взысканию ущерб в размере иные данные руб. (иные данные))

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «Шкода», гос. номер №, под управлением ФИО1 и с автомобилем «иные данные», гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство "иные данные", гос. номер № принадлежит ООО «Агро-Авто», застраховано в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Транспортное средство "иные данные", гос. номер №, принадлежит ФИО1, на момент дорожно-транспортное происшествия застраховано в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО № ХХХ №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 водитель автомобиля «иные данные» Касьян при начале движения, перестроении, повороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, собственником которого является ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством «иные данные», гос. номер №, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора от 00.00.0000 , представленным ответчиком ООО "Агро-Авто" и путевым листом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «иные данные», гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 00.00.0000 № (л.д. 19-52) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет иные данные руб.

АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату в рамках договора ОСАГО в счет возмещения ущерба в размере иные данные руб. (л.д.15-16)

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные руб., из расчета: иные данные руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) - иные данные руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от 00.00.0000 , которое суд признает относимыми, допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, проведено экспертом, имеющим советующее образование и стаж экспертной деятельности.

Экспертное заключение от 00.00.0000 , представленное третьим лицом АО «Т-Страхование» также суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, проведено экспертом, имеющим советующее образование и стаж экспертной деятельности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, который настаивал на взыскании с АО «Т-Страхование» в качестве страхового возмещения разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и установленным экспертным заключением № от 00.00.0000 размером ущерба с учетом износа, поскольку в указанном экспертном заключении стоимость ремонта с учетом износа установлена исходя из среднерыночной стоимости заменяемых деталей, тогда как в экспертном заключении от 00.00.0000 , представленном АО «Т – Страхование» стоимость ремонта установлена с применением Единой методики определения расходов на восстановительной ремонт с определением стоимости новой запасной детали путем применения утвержденных РСА справочников, что соответствует положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 , определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 N 755-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные руб., расходы по уплате госпошлины для обращения в суд в размере иные данные руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере иные данные руб., и почтовые расходы в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы на дефектовку в размере иные данные руб. Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения юридических расходов иные данные руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Агро-Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в пользу ФИО1 ФИО9 ( паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере иные данные ( иные данные) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные ( иные данные) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные (иные данные) руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере иные данные (иные данные) руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные (иные данные) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере иные данные ( иные данные) руб. иные данные коп., расходы на дефектовку в размере иные данные (иные данные) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025.

Судья Ю.В. Усачева