№ 1-187/2023

55RS0007-01-2023-001857-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «30» августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Селезневой А.Н., Хамитова А.С., Ураимовой А.К., потерпевшей ШТМ, потерпевшего ШМЕ, потерпевшей ШМА - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ШМЕ, представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Никифорова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 23 мин. ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии около 10 метров от <адрес> в <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к ранее не знакомому ШЕВ, возникших вследствие конфликта последнего с ПЗА, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес ШЕВ один удар рукой в область верхней трети шеи справа у основания черепа, от которого потерпевший упал и ударился головой и телом об брусчатое покрытие, на котором имелся плотный снежный покров, и стену.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ШЕВ были причинены повреждения: в области головы - в виде обширного инфильтрирующего кровоизлияния в области левого теменного бугра с размозжением тканей; множественных полосчатых веерообразных кровоизлияний в белое вещество больших полушарий мозга с локализацией их преимущественно по ходу нервных пучков; множественных кровоизлияний в кору задних отделов головного мозга, прилежащих к подкорковым ядрам; множественных полосчатых и асимметричных мелкоочаговых кровоизлияний в области варолиева моста, в том числе по границе с ножками мозга; кровоизлияний в желудочки мозга (боковые, III, IV) с распространением его по току ликвора по бороздам больших полушарий (преимущественно базальной поверхности) головного мозга; субдурального кровоизлияния (с локализацией на базальной поверхности вокруг ствола и миндалин мозжечка в виде рыхлого свертка объемом около 10 мл); в области шеи - в виде кровоподтека и массивного инфильтрирующего через все слои мягких тканей кровоизлияния в верхней трети шеи справа, на границе с головой, проекционно соответствующего шилососцевидной области (наружное основание черепа на границе с шейным отделом позвоночника); в области груди - в виде неполных разгибательных переломов 6-8 ребер слева по лопаточной линии с инфильтрирующим кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияния в легочную связку в области ворот правого легкого; краевого перелома по верхнему краю тела 12-го грудного позвонка справа по типу разрывной трещины; инфильтрирующих кровоизлияний в мягких тканях спины в глубоких мышцах паравертебрально справа на уровне 4-5 грудных позвонков, слева на уровне 7-8 грудных позвонков, а также паравертебрально с 2-х сторон в проекции перехода грудного в поясничный отдел позвоночника; массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, распространяющегося на всем его протяжении.

От полученных повреждений ШЕВ скончался на месте происшествия, и причиной его смерти явилась возникшая в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 тяжелая краниоспинальная травма по типу диффузного аксонального повреждения (ДАП), о чем свидетельствуют характерные асимметрично и веерообразно расположенные по ходу нервных волокон кровоизлияния в белом веществе больших полушарий мозга в субэпендимарных зонах, асимметричные мелкоочаговые и полосчатые кровоизлияния в стволе, в коре больших полушарий глубинных извилин задних отделов головного мозга, а также кровоизлияния в желудочки мозга с распространением их по току ликвора по бороздам полушарий головного мозга и под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, как проявления ДАП, субдуральным кровоизлиянием в задней черепной ямке. Данная травма относится к категории повреждений, опасных для жизни, создающих угрозу для неё непосредственно в момент причинения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 6 1.3. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), находится в прямой причинной связи со смертью и была причинена практически за считанные минуты до её наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о непризнании вины. Не отрицая сам факт нанесения одного удара правой рукой в область головы потерпевшему ШЕВ, заявил, что нанёс удар чтобы прекратить конфликт и агрессивные действия потерпевшего в отншошении его знакомого ПЗА По обстоятельствам совершения преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он (ФИО2) приехал в бар «Абсенто Море», где его ждал ВМА, спиртное не употреблял. Около 01 часа к ним присоединился после корпоратива П, предварительно они созвонились и договорились о встрече. Поскольку последний пришел без куртки, то попросил сходить за ней в другое заведение по адресу: <адрес>, на что они согласились. Неподалеку от центрального входа вышеуказанного здания стояло трое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых пошел в их сторону и в грубой форме попросил сигарету, на что П также в грубой форме ему ответил «сигарет нет». После этого мужчина, как впоследствии стало известно - ШЕВ, стал замахиваться на П руками, нанося ему удары кулаком в область лица. Другие мужчины, он (ФИО2) и ВМА пытались успокоить их. П в свою очередь также пытался наносить удары Ш. В момент, когда Ш стянул кофту с П, и последний попятился назад, Ш начал агрессивно надвигаться на него, он (ФИО2) нанес последнему один удар правой рукой в область правой щеки, от чего Ш потерял равновесие и упал на спину, либо левый бок, ударившись головой о вертикально расположенную стену. Удар он (ФИО2) совершил правой рукой не в полную силу, поскольку она слабее, так как он является левшой. Считает, что Ш сам развил конфликт, был агрессивен, нецензурно выражался в их адрес, его хотели успокоить, но он не реагировал. После падения он (ФИО2) спрашивал у друзей Ш нужна ли им помощь, на что они сказали «идите своей дорогой», что они и сделали. Забрав куртку из бара, они вышли через запасной выход, дабы не продолжать конфликт, при этом на месте, где лежал Ш, никого уже не было. На следующий день от П узнал, что их разыскивают сотрудники полиции, в связи с чем самосоятельно явился в правоохранительные органы и дал пояснения. О смерти Ш он (ФИО2) узнал от сотрудников полиции. Просил доверять первоначально проведенному заключению эксперта, согласно которому Ш умер от разрыва паталогически измененного кровеносного сосуда головного мозга - мешотчатой аневризмы. Ведь допрошенная эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что отправным моментом служит удар в область правой боковой поверхности шеи в верхнюю её треть, однако допрошенный патологоанатом СПА каких-либо кровоизлияний в область шеи не обнаружил, указал на какой-то воспалительный патологический процесс, точный срок образования которого определить не смог, эритроцитов он также не обнаружил, в связи с чем выводы, указанные в комиссионной судебной экспертизе не подтверждены гистологическим исследованием. Согласно заключению эксперта ПИВ и её показаниям, данным в судебном заседании, перелом первого шейного позвонка возник во время вскрытия, что опровергнуто судебно-медицинской экспертизой №, в которой указано на ротацию и что перелом может быть прижизненным, однако это ничем не подтверждено, никаких гистологических исследований по поводу дифузно-аксональных повреждений не проводилось. Полагает, что при такой травме позвоночника, в области перелома разорвались бы не только сосуды, но и сухожилия, с последующим кровоизлиянием в мягкие ткани и пропитыванием мышечных волокон шеи, что не было обнаружено ни при проведении первоначальной экспертизы ПИВ и при последующей эксгумации трупа. Также обращает внимание, что при проведении комиссионной экспертизы уже был гнилостно изменённый материал, а степень выраженности изменений е была установлена ни одним экспертом. Считает, что смерть Ш не могла наступить от его действий - одного удара кулаком.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. По выводам, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами экспертных исследований, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ШМА суду показала, что около 04 часов утра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ЛЕО, СЕ и ПЛ, последняя сообщила, что её мужа ШЕВ убили. ЛЕО и ФИО4 рассказали, что была потасовка, к её супругу сбоку подбежал парень, которому ничего не угрожало, и ударил мужа наотмашь рукой по голове. От услышанной информации она (Ш) чуть не потеряла сознание. Накануне её муж ШЕВ с друзьями был в клубе «Oldman», они выпивали, после чего, пока ждали такси, вышли на улице. Со слов С знает, что её муж пошел попросить сигарет у стоящих молодых людей, из-за чего произошла потасовка не понятно, но её муж не был агрессивным и, по её мнению, не мог начать конфликт. Также С рассказал, что видел что у ШЕВ на голове большую гематому. Согласно первоначальному заключению эксперта ПИВ в крови мужа был обнаружен алкоголь в большой концентрации, и его смерть наступила от разрыва аневризмы 2 мм, возможно микроинсульта, что вызывает у нее сомнения. Впоследствии ей (Ш) и семье пришлось пережить эксгумацию, была проведена комиссионная экспертиза, выводам которой она доверят. На протяжении жизни муж особо не болел, в 2019 г. у него по результатам обследования был выявлен гастрит, других заболеваний не было. Заявляет гражданский иск на сумму 3 090 000 рублей, из которых 90 000 рублей составляет сумма, потраченная на погребение, и 3 000 000 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены в части показания потерпевшей ШМА, данных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-64), согласно которым ей рассказали (Ш) о потасовке, в ходе которой неизвестный парень, как стало известно в ходе следствия ФИО2, ударил её мужа в голову в бок, и он уже не встал, у Ш была большая гематома в височной области. ФИО4 удерживал Ш на руках до приезда скорой помощи, последний дышал. Относительного оглашённых показаний в данной части ШНВ показала, что помнит, что ей говорили о большой гематоме, но с какой стороны головы - не помнит.

Потерпевший ШМЕ суд показал, что произошедшем в ночь с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов очевидцев - <данные изъяты>, его жены и еще одного мужчины. Знает, что в ходе возникшего конфликта, переросшего в драку, погиб его отец. Накануне он с братом и матерью ШМА находился дома, отец собирался встретиться с друзьями и что-то отпраздновать. Отец обеспечивал семью, работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, был спокойным и уравновешенным человеком.

Потерпевшая ШТМ суду показала, что её сын ШЕВ при жизни он был добрым и спокойным. Утром, после смерти сына к ней приехала жена сына с сестрой и сообщила о произошедшем. Накануне она (Ш) общалась с сыном около 19-20 часов по телефону.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КОВ показала, что о смерти супруга своей родной сестры ШЕВ узнала от сына потерпевшего около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехала в морг для опознания тела ШЕВ, опознать его было сложно, лицо опухшее, слева все синее, большая ссадина на голове. Из морга она (К) поехала к ШМА, а после - к ШТМ, которой сообщили о случившемся. Затем она (К) поехала в морг вместе с ШМА, где последняя опознала своего супруга. В воскресенье она (К) с ШМА поехали в отдел полиции, где им сообщили, что смерть Ш якобы произошла в результат разрыва аневризмы, о чем имеется заключение эксперт, говорили, что у ШЕВ «была драка с мальчишкой». За полтора года подсудимый ни разу не извинился перед потерпевшими, ШМА и дети очень переживают утрату отца. Характеризует ШЕВ как порядочного, доброго, неконфликтного, интеллигентного человека.

Свидетель СЮВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ШЕВ не стало. О произошедшим знает только со слов, положительно характеризует ШЕВ как доброго, любящего семью, неконфликтного человека. Он любил жену и детей, занимался воспитанием, водил детей в секции. Насколько ей (С) известно, ШЕВ служил в армии, не болел, занимался баскетболом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СНВ показал, что около 23 часов в один из дней в декабре 2021 г. он, ШЕВ и ЛЕО зашли в бар, расположенный вблизи ООТ «Турист», чтобы посмотреть концерт, выпили там по кружке пива. Примерно через час, после завершения концерта, заказали каждому такси и вышли на улицу ждать автомобили, смотрели какие подъехали. В это время в 5 метрах от них услышали шум, крики, и увидели, что ШЕВ рядом нет, с последним на повышенных тонах разговаривали и толкались трое молодых людей - подсудимый, парень со светлыми волосами и еще один молодой человек. Он (С) и ЛЕО начали их разнимать, в это время незнакомый парень со светлыми волосами держал Ш, выражался в его адрес нецензурными словами, что точно тот кричал не помнит. Он (С) схватил этого парня и потащил на себя, последний вырвался, и его кофта осталось у него (С) в руках. Бросив кофту, он (С) увидел, что Ш стоит за ним, ЛЕО в 2-3 метрах от Ш, а трое молодых людей сместились к бару. Затем он (С) наклонился подобрать с земли свои упавшие документы и мобильный телефон, и в это время услышал женский крик о том, что «мужчина упал, потерял сознание». Он (С) подбежал к Ш, который лежал на земле, он дышал, но был без сознания. До приезда скорой помощи, он (С) держал Ш на руках, ЛЕО находился рядом. Он (С) видел, что в височной области над ухом с левой стороны была шишка, крови не было.

Суду свидетель ЛЕО суду показал, что в последних числах декабря 2021 года, в ночь с 17 на 18, в преддверии Нового года он встречался со знакомыми в баре «Кочегарка», в том числе с ШЕВ и СНВ, все выпивали спиртное. Ш выпивал меньше всех, так как сказал, что на следующий день ему нужно было ехать с сыном на занятия. Около полуночи вышли и решили прогуляться по ул. Лермонтова, дошли до пр. Маркса и решили выпить пива, для чего зашли в бар. Там находились втроем - он, С и Ш, были около 30-40 минут, после чего все вызвали такси и, одевшись, вышли из заведения, стояли на улице на расстоянии 15-20 метров. Ему (ЛЕО) пришло сообщение или позвонил водитель такси, и он отвлекся на телефон, после чего обратил внимание, что в 5 метрах от него была «заварушка» - был спор, начали толкаться. Он (ЛЕО) пошёл разнимать конфликтующих, в какой-то момент повернулся лицом ко входу в «Oldman pub», С и двое незнакомых парней находились позади него, а Ш и незнакомый светловолосый парень - перед ним. Ш находился спиной к нему (ЛЕО), светловолосый незнакомый парень без кофты - перед ним и пятился назад. В этот момент он увидел, что к ним бежали другие незнакомые люди, а затем один из парней, который был за его (ЛЕО) спиной, обежал его и ударил Ш, позвучал звук удара. Последний упал на спину и ударился, он (ЛЕО) был ближе всех, подбежал к Ш и взял его на руки, рядом находились незнакомые парни и девушка. Парень, который нанес удар, а также светловолосый парень без кофты сразу убежали. Ш был без сознания, начал хрипеть и бледнеть, на голове у него с левой стороны на уровне виска была большая шишка, он (ЛЕО) сказал незнакомой девушке вызывать скорую помощь, после чего вместе с С пытался привести Ш в чувства. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, куда они поместили Ш, около 10-15 минут оказывалась помощь, проводились реанимационные действия, но безрезультатно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПЗА показал, что ФИО2 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ после корпоратива компании ООО «<данные изъяты>» в которой он (П) работает, он направился в бар «Абсенто море», расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2 и ФИО5, которые были практически трезвыми. Поскольку он (П) был без куртки, то предложил сходить забрать её. Они втроем вышли из бара, прошли через подземный переход, и перед входом в здание на <адрес> увидели мужчин, один из которых спросил сигарету, на что он (П), так как был в алкогольном опьянении, в резкой форме ответил - «послал» его. Это вызвало бурную реакцию, мужчина стал приближаться к нему (П), схватил его за водолазку, пытался стянуть кофту и ударить по лицу. Водолазка оказалась на предплечьях и голове, стянув её, мужчина стал наносить ему (П) удары по лицу, поставил синяк под глазом, в ходе этого они постоянно перемещались. Он (П) пытался отмахиваться руками, попадал куда-либо или нет не знает, находился в такой позе, что не мог видеть, пятился назад. В этот момент с левого бока подошел ФИО2, сделал пару шагов, «вклинился» между ними и нанес один удар по голове в область челюсти мужчине, отчего последний упал. После этого ФИО2 и ВМА, взяв его (П) под руки, вошли в здание, дабы не продолжать конфликт. Затем забрали куртку, и, ыйдя не через главный вход, вернулись в «Абсенто море». Он (П) уехал на такси домой, а утром знакомая администратор кафе «Абсенто море» сообщила, что их искала полиция. Он (П) сразу поехал в СУ СК, где узнал о смерти потерпевшего. В отделе полиции он (П) находился до 23.00 часов, его допрашивал мужчина, позже приехала женщина. Также он (П) сообщил об этом ФИО2 и ВМА, которые приехали в отдел.

Свидетель ВМА, допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО2 и П он знаком с 2019 г. В ночь с 17 но ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в баре «Абсенто море», они немного выпили, позже подошел П, последний был сильно выпившим, и попросил сходить с ним в другой бар, где он забыл куртку, на что они согласились. Когда они втроем вышли из подземного перехода к «Панораме» на <адрес>, находившийся там незнакомый мужчина в грубой форме попросил у П закурить, на что последний ответил, что «сигарет нет, иди куда подальше». Он (ВМА) и ФИО2 пытались словесно уладить конфликт, к ним стали приближаться трое человек, которые тоже стали разнимать, в конфликт не вступали. Мужчина, как он впоследствии узнал - потерпевший Ш, натянул П кофту на голову, нанес не менее 2-х ударов по телу и голове, разбил губу и поставил синяк. П отмахивался в ответ, тоже пытался наносить удары. ФИО2 в тот момент стоял на лестнице у «Панорамы», П справа от потерпевшего спиной к «Панораме», а потерпевший спиной к стене. Конфликт длился около 5 минут, потом ФИО2 направился к ФИО6 и нанес один удар по голове незнакомому мужчине (потерпевшему), куда конкретно - он (ВМА) не знает, последний сделал шаг назад и упал на землю, недалеко от стены, слева от входа, больше не вставал. Он (ВМА) подошел к потерпевшему, тот сопел, его друзья сказали «идите парни, мы сами». После этого они с Чернявым и П отправились на 7 этаж «Панорамы», в бар «Blackdoors», где забрали куртку П, а затем через черный ход вышли из здания - чтобы не продолжать конфликт. На следующий день ему (ВМА) позвонил следователь и сообщил, что потерпевший Ш умер, ему необходимо приехать в отдел полиции.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ВМА (т. 1 л.д. 142-147), данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым вероятно Ш выражение, которое П сказал в его адрес, оскорбило, поэтому Ш высказывал оскорбительные выражения в адрес П (какие точно не помнит, но все фразы были по факту различия в возрасте между ними и Ш). Одновременно Ш начал замахиваться руками на П с целью схватить последнего за грудь, за одежду и нанести удар. Наносил ли Ш П удары точно сказать не может, так как не видел, поскольку обратил внимание на людей, которые приближались к ним со стороны, видимо знакомых Ш. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как походка была шаткая, речь невнятная. После того, как П грубо ответил Ш, он (ВМА) сказал, что они сами разберутся с П и что Ш не прав, однако последнего это не остановило. В момент выяснения отношений между Ш и П ФИО2 стоял в стороне, а он (ВМА) пытался уладить конфликт с подошедшими к нему мужчинами. Причинял ли телесные повреждения П Ш, он (ВМА) не видел, на Ш значительно превосходил П по массе тела и по возрасту. Через некоторое время он (ВМА) увидел, что Ш натянул на лицо П водолазку, надетую на последнем, он (ВМА) хотел оказать помощь П, но не успел, поскольку впереди него (В) подошел ФИО2 и нанес один удар в область головы Ш, какой рукой не помнит, последний сразу упал на снег. Возможно Ш мог поскользнуться и самостоятельно упасть на снег, а удар ФИО2 лишь послужил ускорением падения, так как Ш достаточно крупный мужчина, ростом примерно 190 см и был к тому же пьян. После падения он (ВМА) издалека видел как друзья Ш приподнимали последнего, Ш издавал звуки, похожие на храп, ему (ВМА) даже показалось, что он спит, в связи с чем, серьезного значения ситуации они не придали и пошли в здание за курткой П, где пробыли около 7-10 минут, после чего вышли на улицу через запасной вход, чтобы избежать продолжение конфликта. Проходя неподалеку от места, где происходил конфликта, ФИО2 сказал, что никого уже там не нет. Скорой медицинской помощи он (ВМА) не видел. Сам он (ВМА) Ш никаких телесных повреждений не причинял.

Оглашенные показания ВМА подтвердил, просил доверять показаниям данным на следствии, указав, что не видел как Ш наносил удары ФИО6, но у последнего были повреждения - синяк, ссадина, разбита губа.

Свидетель СПА допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в корпусе видеонаблюдения в здании на <адрес>, и видел, как один ранее неизвестный мужчина, как он впоследствии узнал - ФИО2, нанес другому неизвестному мужчине - Ш, один удар. Драки как таковой не было, на встречу друг другу шли люди, был один удар или несколько - не знает, разрешение у камеры плохое видеонаблюдения. Затем ему сообщили, что на близлежащей территории лежит человек, надо вызвать скорую, но к тому времени скорая помощь уже приехала, собралось много народу. На улицу он (СПА) не выходил, видел все посредством камер видеонаблюдения. Потерпевший лежал на земле, не вставал, был ли он в сознании или нет, он (СПА) не знает. Впоследствии сотрудники полиции изъяли видеозапись.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля СПА (т. 1 л.д. 156-160), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности вахтера в ООО «<данные изъяты> с 2019 <адрес> место находится в холле 1 этажа, за стойкой охранника, где расположено 2 рабочих монитора, на экраны которых выведены камеры видеонаблюдения. В 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (СПА) заступил на суточное дежурство, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 час. 00 мин, к нему зашел ранее не известный ему молодой человек, который сказал ему, что у центрального входа лежит на снегу мужчина. Выйдя на крыльцо он (СПА) увидел лежащего с правой стороны от него у стены, которая разделяет проезжую часть и пешеходную зону неизвестного мужчину как впоследствии от сотрудников полиции узнал что это ШЕВ, как последний там оказался он (СПА) не знал, но поскольку около него находилось несколько человек, он (СПА) предположил, что ему окажут помощь, поэтому скорую медицинскую помощь вызывать не стал. Мужчина лежал на спине, головой к стене, не шевелился. Вернувшись, он (СПА) посмотрел по камерам и увидел, что около 02 час. 03 мин. (реальное время со временем, установленным по камерам может не совпадать), со стороны колледжа со стороны <адрес> следовали незнакомые ему (СПА) молодые люди, к которым приблизился мужчина - Ш и между ними произошел конфликт, впоследствии к ним присоединились еще люди, точное количество назвать затрудняется. Драки как таковой не было, люди перемещались друг с другом по участку местности у центрального входа и приближались к друг другу, разговаривали, Затем образовалась толпа людей, а после один из мужчин упал на снег спиной, после чего лежал и больше не вставал. Каким образом упал указанный мужчина - Ш, он (СПА) не видел и по видео не понял. Затем приехала скорая медицинская помощь и несколько человек сопроводили Ш в скорую. Через какое-то время скорая уехала. Впоследствии от коллеги он (СПА) узнал, что Ш скончался, приезжали сотрудники полиции смотреть запись с камер видеонаблюдения. Также пояснил, что с их здания также можно выйти через 2-3 запасных выхода, расположенных в разных частях здания.

Оглашенные показания свидетель СПА подтвердил в полном объеме, просил доверять показаниям, данным на следствии, поскольку ранее лучше помнил обстоятельства.

Свидетель ФИО7 (врач анестезиолог-реаниматолог подстанции № СМП), допрошенный в судебном заседании показал, что в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, поступил вызов на ССМП, приехав на место он (Т) увидел напротив здания «Фламинго» толпу выпивших людей и лежащего на земле мужчину крупного телосложения, не подающего признаков жизни, голову которого поддерживал другой мужчина. Лежавшего немедленно перевели в автомобиль скорой медицинской помощи. Пока пострадавшего перемещали, опросили женщину, которая сообщила, что последнего сильно ударили, куда она не сказала. Мужчина находился в бессознательном состоянии, констатирована клиническая смерть. Реанимация продлилась 30 минут, проводился непрямой массаж сердца, использовали медикаменты, аппарат ИВЛ, в итоге была констатирована смерть. Выйдя из автомобиля он (Т) не увидел ни одного человека кому можно было сообщить известия. были ли у пострадавшего видимые повреждения, он (Т) не помнит, полагает, что имела место черепно-мозговая травма.

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в г. Омске, а также <адрес> в г. Омске. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 6-9,10-11).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, полученная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98, 99). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 100).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленной на исследовании видеозаписи «1№» не предоставляется возможным улучшить качество видеоизображения до удовлетворительной разборчивости лиц, зафиксированных на видеозаписи и элементов одежды. Возможно улучшение качества видеоизображения до удовлетворительной разборчивости ряда действий лиц, зафиксированных на видеозаписи. Выполнить цифровую обработку видеоизображения во фрагменте видеозаписи в интервале времени с 02 час. 20 мин. 35 сек. по 02 час. 21 мин. 00 сек. для удовлетворительной разборчивости лиц участников события, и элементов их одежды, во время падения ШЕВ на спину на плитку не предоставляется возможным. Последовательность кадров, а также фрагмент видеозаписи в интервале вышеуказанного времени (по штампу воремени в кадре записи) полученной после применения методов по улучшению качества, для определения ряда действий лиц зафиксированных на указанном фрагменте, сохранены на оптическом диске типа DVD-R марки «Verbatim» с маркировкой в области посадочного отверстия «PAP6 33VE12055839» (т. 2 л.д. 112-115, 116)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что с участием специалиста АТВ осмотрен DVD-R с видеозаписью, полученная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-123, 124, 125). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2 л.д. 126).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 5 м от здания 37 по <адрес> в <адрес>, находящийся в указанном месте автомобиль скорой медицинской помощи, а также труп мужчины (ШЕВ), в ходе осмотра которого обнаружены повреждение - в теменной области слева гематома (подкожная) размерами 5х5 см, выступающая над поверхностью кожи (т. 1 л.д. 24-28).

Ответ на запрос БУЗОО «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены медицинские документы в отношении ШЕВ(т. 2 л.д. 58-76).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, куртке обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В, которые могут происходить от одного лица группой крови АВ - ШЕВ, либо от смешении крови лиц с группой крови АВ и ВА. На футболке, джинсовых брюках, ремне, трусах, подштанниках, носках, ботинках -кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 86-91).

Протокол эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на основании Постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено извлечение трупа ШЕА на юго-восточном кладбище. Омска аллея №квартал №, ряд №, могила № (т. 2 л.д. 167-171, 172-178).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен черный полиэтиленовый мешок с вещами ШЕВ, а именно: футболка, джинсовые брюки, подштанники, трусы, пара носков, кофта, пара ботинок, куртка и марлевый тампон с кровью ШЕВ (т. 2 л.д. 237-239, 240-246). осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами приобщены к делу ( т. 2 л.д. 247).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля ПЗА осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 14-17, 18-19).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ШЕВ является тяжелая краниоспинальная травма по типу диффузного аксонального повреждения (ДАП), о чем свидетельствуют характерные асимметрично и веерообразно расположенные по ходу нервных волокон кровоизлияния в белом веществе больших полушарий мозга в субэпендимарных зонах, асимметричные мелкоочаговые и полосчатые кровоизлияния в стволе, в коре больших полушарий глубинных извилин задних отделов головного мозга, а также кровоизлияния в желудочки мозга с распространением их по току ликвора по бороздам полушарий головного мозга и под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, как проявления ДАП, субдуральным кровоизлиянием в задней черепной ямке. Данная травма относится к категории повреждений, опасных для жизни, создающих угрозу для нее непосредственно в момент причинения, что является медицинским критерием тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к призу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н), находится в прямой причинной связи со смертью и причинена практически за считанные минуты до ее наступления. При повторном исследовании эксгумированного трупа ШЕВ с учетом данных представленного гистологического и фотоархива первоначальной экспертизы трупа, кроме секционных разрезов были установлены следующие повреждения:

- в области головы: обширное инфильтрирующее кровоизлияние в области левого теменного бугра с размозжением тканей; расхождение швов черепа: височно-затылочных швов, частичное расхождение (медиальной части) правого височно-теменного шва, правого височно-скулового шва; перелом шиловидного отростка правой височной кости на уровне его тимпанохеатальной части; множественные полосчатые веерообразные кровоизлияния в белое вещество больших полушарий мозга с локализацией их преимущественно по ходу нервных пучков; множественные кровоизлияния в кору задних отделов головного мозга, прилежащих к подкорковым ядрам; множественные полосчатые и асимметричные мелкоочаговые кровоизлияния в области варолиева моста, в том числе по границе с ножками мозга; кровоизлияния в желудочки мозга (боковые, III, IV) с распространением его по току ликвора по бороздам больших полушарий (преимущественно базальной поверхности) головного мозга; субдуральное кровоизлияние (с локализацией согласно данным первоначальной экспертизы трупа на базальной поверхности вокруг ствола и миндалин мозжечка в виде рыхлого свертка объемом около 10мл, не спаян с твердой мозговой оболочкой); две поверхностные линейные ссадины, поперечно ориентированные относительно длинника спинки носа без кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани;

- в области шеи: кровоподтек и массивное инфильтрирующее через все слои мягких тканей кровоизлияние в верхней трети шеи справа, на границе с головой, проекционно соответствующее шилососцевидной области (наружное основание черепа на границе с шейным отделом позвоночника); полный перелом правого реберно-поперечного отростка первого шейного позвонка, кровоизлияние под надкостницу в зоне перелома у основания поперечного отростка, перелом костной перемычки между суставным отростком и задней дугой первого шейного позвонка справа;

- в области груди: неполные разгибательные переломы 6-8 ребер слева по лопаточной линии с инфильтрирующим кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияние в легочную связку в области ворот правого легкого; краевой перелом по верхнему краю тела 12-го грудного позвонка справа по типу разрывной трещины; инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях спины в глубоких мышцах паравертебрально справа на уровне 4-5 грудных позвонков, слева на уровне 7-8 грудных позвонков, а также паравертебрально с 2-х сторон в проекции перехода грудного в поясничный отдел позвоночника; массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, распространяющееся на всем его протяжении

Краевой перелом по верхнему краю тела 12-го грудного позвонка справа по типу разрывной трещины с учетом наличия паравертебральных кровоизлияний в глубокие мышцы спины в проекции перехода грудного в поясничный отдел позвоночника мог образоваться прижизненно незадолго до наступления смерти в результате резкого отклонения грудного отдела позвоночника по оси влево, в том числе в результате придания телу ускорения. Данное повреждение при жизни обычно влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к призу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Комиссией эксперта установлено, что зафиксированное при первоначальной экспертизе трупа ШЕВ (заключение эксперта №) наличие ссадины волосистой части головы слева ниже затылочного бугра, а также кровоизлияний в мягкие ткани между кожей и апоневрозом в затылочной области слева в проекции ссадины - не соотвествует действительности, поскольку фактически кровоизлияние в мягких тканях головы локализовано в проекции левого теменного бугра, какой-либо ссадины в затылочной области волосистой части головы слева, как и кровоизлияний в мягких тканях кожного лоскута ниже затылочного бугра комиссией не установлено. Более того, мягкие ткани головы в ходе первоначальной экспертизы ниже затылочного бугра отсепарированы не были, равно как и в области шеи справа. Также не соответствует действительности информация, отраженная в исследовательской части первоначального заключения об отсуствии видимых очаговых изменений в веществе головного мозга. Каких-либо объективных данных за наличие мешотчатой аневризмы сосудов валлизиева круга в первоначальной экспертизе не приведено: сосуд из подозрительного участка не выделен и долженствующим образом не исследован, на фото из архива визуально аневризма правой заднемозговой ветви базиллярной артерии не определяется. В исследованном гистологическом архиве среди представленных согсудом мягкой мозговой оболочки каких-либо данных за наличие мешотчатой аневризмы артерии данного калибра нет. Более того, установлено, что забор материала сосудов для гистологического исследования осуществлен некорректно - в виде конгломерата, что при изготовлении срезов расположенных в разных плоскостях сосудов создает видимость аневризматических выпячиваний в местах отхождения сосудов.

Также установлены существенные несоотвествия морфометрических данных - в части веса сердца, толщины желудочков сердца. Не подтвердилось в ходе повторной экспертизы уплотнение створок сердечных клапанов и стенок коронарных артерий, которые даже не были долженствующее вскрыты, не подтвердилось наличие в них атеросклеротических бляшек в фазе атероматоза, не был вскрыт и брюшной отдел аорты. Таким образом, каких-либо макроскопических данных за наличие у ШЕВ артериальной гипертензии в повторной экспертизы экскумированного трупа не установлено.

По выводам комиссии экспертов, Ш был нанесен быстрый внезапный боковой удар значительной силы на уровне основания головы справа, в основание черепа пострадавшего (придание голове ротационного углового ускорения, вызывающего вращательное движение головного мозга, приводящего к натяжению и разрыву вен с формированием субдуральных гематом и кровоизлияний в желудочки с распространением крови по току ликвора, а также диффузную травму аксонов в результате натяжения и повреждения длинных волокон белого вещества, мозолистого тела и ствола мозга), повлекший утрату сознания и некоординированное падение с приданным телу ускорением, которое, соответственно, обусловило и силу последующего соударения головы с поверхностью опоры (т. 1 л.д. 214-249, т. 2 л.д. 1-47).

Допрошенная в разъяснение указанного заключения эксперт ЕЕК (заместитель начальника по экспертной работе БУЗОО «БСМЭ») показала, что она являлась членом экспертной комиссии при производстве судебно-медицинской экспертизы № по факту смерти ШЕВ Согласно выводам экспертизы повреждения были причинены тупым твердым предметом, имело место два ударных воздействия в область головы. Было две точки приложения силы, одна - в верхней трети шеи справа у основания черепа, и вторая в области левого теменного бугра. Также имеется место приложения силы на задней поверхности груди в проекции 6,7,8 ребер левой половины грудной клетки, по лопаточной линии. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени. Обозревая видеозапись с камер видеонаблюдения, комиссией экспертов установлено, что первое ударное воздействие произошло в верхней трети шеи справка в проекции основания черепа, потом потерпевший упал на землю областью теменного бугра левого и задней поверхностью грудной клетки. Сила ударного воздействия при причинении нападавшим удара в область верхней трети шеи в проекции основания черепа была достаточная, и была увеличена не только за счет замаха руки нападавшего, но и из-за бега, в процессе которого находился нападавший, что придало дополнительную кинетическую энергию. Поскольку удар был значительный, это повлекло к запрокидыванию головы пострадавшего и некоординированному падению. Экспертная комиссии исключила наличие аневризмы, ранее установленное экспертом. Аневризма ничем не подтверждена, кроме как описательной частью первичной экспертизы. Эксперт ПИВ ошиблась, поскольку имела мало вводных данных и не имела видеозаписи происходящего, поэтому у нее сложилось впечатление о том, что потерпевший споткнулся и упал, а поскольку место локализации находится в сложном доступе, необходимо было снимать мягкие такни, что изначально делать необязательно, эксперт не нашла место приложения силы - верхнюю треть шеи. Патологоанатом СПА был привлечён чтобы дифференцировать травмы, о которых говорилось в экспертизе, гистолог не был включен в состав комиссии, потому что знаний ПАВ было достаточно.

По ходатайству стороны защиты было оглашено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-48), согласно которому смерть гр. ШЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате базального субарахноидального кровоизлияния из разрыва мешковидной аневризмы базальной мозговой артерии с прорывом крови в желудочки мозга, развитием отека головного мозга и дислокационного синдрома, что непосредственно обусловило смерть. Давность наступления смерти, судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге, не менее 10 часов, не более 24 часов. Обнаруженные при исследовании трупа закрытая тупая травма груди: разгибательные переломы разгибательные 6-8 ребер слева по лопаточной линии, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани - могла образоваться незадолго до наступления смерти от однократного воздействия тупого твердого предмета по спине слева, не исключено образования данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе спиной о тупую твердую поверхность. Данная энная травма в связи с длительностью расстройства здоровья более 21 дня, причинила вред здоровью средней степени тяжести. В причинной связи с наступлением смерти не состоит. После получения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться. Имеющиеся у потерпевшего след от инъекции в левой локтевой ямке мог образоваться при манипуляции медицинской иглой при проведении реанимационных мероприятий, квалификации по степени тяжести причинения вреда здоровью не подлежит. Имеющиеся у ШЕВ повреждения в виде ссадин и кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева; ссадина на спинке носа; ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек с двумя ссадинами на его фоне на тыльной поверхности правой кисти - могли образоваться в срок незадолго до наступления смерти, от не менее 4-х воздействий, давлений в область лица (одно), затылочной области головы слева (одно), левой боковой поверхности грудной клетки (одно), тыльной поверхности правой кисти (одно). У живых лиц подобного типа повреждения вреда здоровью не причиняют, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться. Других телесных повреждений не обнаружено. Нельзя исключить образование при падениях с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность, вступающие части тупых твердых предметов. Из проведенного судебно-химического исследования объектов от трупа в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 4.21 %о (промилле), в моче обнаружен этиловый спирт в количестве 4.97%о(промилле), что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения; метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты; в желчи - наркотические средства - алкалоиды опия (морфин, кодеин), барбамил, этаминал, промедол, а также фенобарбитал; в моче - синтетические наркотические вещества не обнаружены. Субарахноидальное кровоизлияние, обнаруженное у ШЕВ возникло вследствие разрыва патологически измененного базилярного сосуда (аневризмы сосуда) головного мозга. Провоцирующими факторами могут является: воздействие тупым твердым предметом (возможно при ударе о тупую твердую поверхность затылочной областью головы при падении с высоты собственного роста), чему соответствует ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы слева; алкогольное опьянение тяжелой степени (наличие этилового алкоголя 4.21%о в крови); эмоциональное возбуждение; повышение артериального давления.

По оглашенной экспертизе эксперт ЕЕК выводы данной экспертизы в полной мере оценены комиссией экспертов, и в части причины смерти не нашли своего подтверждения.

Также по инициативе защиты в судебном заседании допрошены эксперты ПИВ и МИВ, которые высказались о достоверности произведенных ими экспертных исследований, проведенных в рамках экспертизы и изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в разъяснение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт СПА А.В. показал, что производил исследования на оснований научных методик и пришел к выводу об ошибочности выводов о наличии в гистологическом материале признаков мешотчатой аневризмы, поскольку забор материала сосудов для гистологического исследования осуществлен некорректно - в виде конгломерата, что при изготовлении срезов расположенных в разных плоскостях сосудов создает видимость аневризматических выпячиваний в местах отхождения сосудов.

Из показаний допрошенной по инициативе стороны защиты специалиста ВОВ следует, что по её мнению признаки мешотчатой аневризмы в объектах, которые исследовались экспертом ПАВ, могут усматриваться. Вместе с тем, объективных данных за наличие крупной аневризмы, размером около 2 мм, объективно в гистологическом материале не представлено.

Также в судебном заседании с участием сторон была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нанесения удара ФИО2 рукой в область головы потерпевшему ШЕВ, от которого последний падает и соударяется с поверхностью земли и стеной.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ.

Суд доверяет протоколам следственных действий, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенным протоколам осмотров, документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает достоверными показания свидетелей, изложенные в приговоре - в части, согласующейся с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно механизма причинения повреждения ШЕВ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 23 мин. находясь на участке местности на расстоянии около 10 метров от <адрес> в г. Омске, действуя из личных неприязненных отношений к ранее не знакомому ШЕВ, возникших вследствие конфликта последнего с ПЗА, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес ШЕВ один удар рукой в область верхней трети шеи справа у основания черепа, от которого потерпевший упал и ударился головой и телом об брусчатое покрытие, на котором имелся плотный снежный покров, и стену. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ШЕВ были причинены телесные повреждения в области головы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также повреждения в области груди, квалифицирующие при жизни как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. От полученных повреждений, а именно - образовавшейся тяжелой краниоспинальная травма по типу диффузного аксонального повреждения ШЕВ скончался на месте происшествия.

Причастность ФИО2 к данному преступлению и прямая причинная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего установлены и подтверждены как в ходе следствия, так и в судебном заседании. В основу приговора суд кладет показания очевидцев свидетелей СНВ, ЛЕО, ВМА, ПЗА о произошедшем между последним и потерпевшим ШЕВ конфликте, в результате которого ФИО2 умышленно нанес один удар рукой в область головы потерпевшему. При этом суд отмечает, что показания свидетелей ВМА и ПЗА о локализации нанесенного ФИО2 удара (в область лица и челюсти потерпевшему), как и показания самого подсудимого ФИО2, носят вероятностный характер и, по выводам суда, не являются достоверными. При этом за основу в части причины смерти потерпевшего ШЕВ, конкретного объема причиненных в результате умышленных действий ФИО2 повреждений, её обусловивших, суд принимает выводы комиссии экспертов, изложенные заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет указанному заключению эксперта №, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения данной судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение дано квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого при назначении и производстве данной экспертизы в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании подсудимому и стороне защиты была представлена возможность путем допроса экспертов ЕЕК и ПАВ получить разъяснение выводов, изложенных в указанном заключении, и данное право было полностью ими реализовано, в том числе - с привлечением приглашенного стороной защиты специалиста ВОВ Мнение указанного специалиста, высказанное в судебном заседании, суд находит не противоречащим данному заключению эксперта №.

При этом суд находит недостоверными выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно причины смерти ШЕВ и в иной части - не подтвержденной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим экспертом ПИВ в ходе её допроса, при первоначальном судебно-медицинском исследовании трупа ШЕВ экспертом были допущены отступления от научных методик (подробно оцененные впоследствии комиссией экспертов), для осуществления ряда манипуляций привлекалось неуполномоченное для производства экспертиз лицо - санитар.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о незначительной силе нанесенного им удара потерпевшему, и только с целью остановить конфликт. Данные показания очевидно противоречат как выводам комиссии экспертов о силе нанесенного удара, так и видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием сторон. По выводам суда данная позиция обусловлена состоявшимся стремлением ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к позиции подсудимого ФИО2 том, что в момент нанесения удара потерпевшему он опасался за здоровье ПЗА, и иным способом остановить конфликт не имел возможности. Как установлено судом, в том числе в результате просмотра видеозаписи, подсудимый и потерпевший находились в общественном месте, конфликт происходил в непосредственной близости от посторонних лиц, перед нанесением удара подсудимый ФИО2 ускорил шаг и нанес в прыжке удар в область головы потерпевшему, который находился к нему боком и спиной. Об отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего как подсудимому, так и ПЗА в ходе данного конфликта свидетельствует, в частности, тот факт, что свидетель ПЗА после конфликта с ШЕВ значимых повреждений не получил. При этих обстоятельствах ФИО2 имел достаточно времени для того, чтобы остановить конфликт иным способом, но не сделал этого.

Суд находит несостоятельной позицию стороны защиты и о возможно неосторожном характере действий ФИО2, поскольку совокупность исследованных доказательств указывают на то, что подсудимый наносил удар целенаправленно и умышленно, из возникшей неприязни к потерпевшему за его поведение в отношении ПЗА Показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, достоверных и достаточных данных, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или в состоянии аффекта от действий потерпевшего или иных лиц судом не установлено. При оценке ситуации по делу и определении квалификации деяния для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны (превышения ее пределов) суд учитывает следующие обстоятельства: объект посягательства, избранный виновным способ совершения деяния, тяжесть последствий, конкретное поведение подсудимого и потерпевшего до и в период инкриминируемого деяния.

Не вызывает сомнений, что действия подсудимого по причинению ШЕВ повреждений носили умышленный и целенаправленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Так, подсудимый ФИО2 нанёс с ускорением удар кулаком в жизненно важные органы - шею и основание головы потерпевшего со значительной силой, достаточной для того чтобы потерпевший упал. Характер примененного насилия, локализация и характер повреждения свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был им реализован. Однако к наступившему последствию в виде смерти ШЕВ вина ФИО2 характеризуется неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление смерти.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ШЕВ органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исключает из объема обвинения указания на причинение подсудимым ФИО2 потерпевшему ШЕВ повреждений, образование которых не исключено посмертно - согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: фактическую явку с повинной (как следует из показаний самого подсудимого), принесение извинений потерпевшим, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку, как установлено судом, конфликт между потерпевшим ШЕВ и свидетелем ПЗА носил обоюдный характер, обусловлен в том числе нецензурным высказыванием ПЗА, в связи с чем поведение ШЕВ не может однозначно рассматриваться как аморальное либо противоправное, и не являлось поводом для совершения в отношении него особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие трудовой деятельности, условия жизни самого ФИО2, и его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на признание факта употребления алкоголя в день совершения преступления самим подсудимым, степень влияния алкоголя на поведение ФИО2 в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и только с реальной изоляцией от общества с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначении иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ШМА о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ее исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО2, потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью супруга. Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых совершённым преступлением нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, материального положения виновного. Гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде расходов на погребение также подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ШМА в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 90 000 (девяносто тысяч) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Вещественные доказательства – предметы одежды потерпевшего, образцы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук