Решение по делу № 2-2015/2023 от 17.08.2023 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-2015/2023

УИД RS0050-01-2023-000433-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 255679 рублей 80 копеек, неустойки в размере 319307,04 рублей, штрафа в размере 287493,42 рублей, стоимости работ по осмотру (разборке/сборке) транспортного средства составила 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила транспортное средство на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ТС было возвращено без осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал новое направление на ремонт к ИП ФИО3, однако при обращении на СТОА транспортное средство не приняли по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере <адрес> Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в полном объёме. Решение мотивировано тем, что для доплаты необходимо сдать ответчику фару и передний бампер, после чего он произведет доплату страхового возмещения. Между тем, истец не сможет эксплуатировать транспортное средства без передней фары и переднего бампера в ожидании оплаты их стоимости от ответчика. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что истец должен был оповестить ответчика о проведении независимой технической экспертизы, однако никакой экспертизы истец не проводил. Объём повреждений транспортного средства и перечень необходимых восстановительных работ был установлен станцией технического обслуживания, на которую было выдано направление на ремонт. Таким образом, транспортное средство истца не было приведено в полное исправное состояние по надуманным основаниям ответчика. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истицы. Также страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (153115,69+166 191,35)=319 307,04 рублей. Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований. Необоснованный отказ в удовлетворении законных требований истца причинил ей душевную боль и нравственные страдания, выразившееся в чувстве незащищенности и несправедливости. Длительное отсутствует исправной машины негативно сказалось на привычном образе жизни истца и ее малолетних детях, которым пришлось ходить в школу и другие учебные заведения на длительное расстояние пешком. Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 извещалась, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится ее заявление о рассмотрении дела с участием представителя по ходатайству ФИО4

Представитель ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании представил заявление от своей доверительницы об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика, с учетом решения службы финансового уполномоченного, а также заключения повторной экспертизы взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 244796 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей и стоимость работ по осмотру транспортного средства 4000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещался о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указав, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора КАСКО. Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения. Пунктом 12.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: - наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; - путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи Транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме. В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются: -калькуляция страховщика; -счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; -счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.). Пунктом 12.13. Правил страхования установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). В соответствии с пунктом 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Согласно пункту 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца. От истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с просьбой о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в размере 230000 руб. По поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 100403,6 руб. Указанная сумма была выплачена в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, истец был уведомлен о том, что выплата страхового возмещения произведена с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации и в случае сдачи поврежденных элементов страховщику, будет осуществлена доплата в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования. Далее истец обратился с досудебной претензией с приложением предварительного счета на оплату по ремонту TC на 356083,40 руб. и просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 255679,80 руб. (с учетом выплаты), неустойку и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. Однако такое требование не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку в соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования размер страхового возмещения не может определяться на основании предварительного счета на оплату. В случае осуществления страхователем ремонта на СТОА по его выбору, он обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.). Указанные документы представлены не были. Из вышесказанного следует, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору страхования и выплаты страхового возмещения, а действовал в точном соответствии с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Ответчик отмечает, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертного исследования, порученного ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Страховой эксперт». По результатам составления трасологического заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования и характер зафиксированных повреждений расширителя арки колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, заглушки буксировочной передней (частично, разрыва материала крепления), пыльника нижнего бампера переднего, спойлера центрального облицовки бампера переднего (частично, отрыва крепления в правой части), фары правой, крыла переднего правого, облицовки бампера переднего (частично, разрыва материала крепления в средней правой нижней части) ТС противоречат возможности их образования в результате заявленного ДТП. По результатам составления экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет 14184 руб., с учетом износа - 13596 руб. Соответственно, размер страхового возмещения по Договору страхования, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет 14184 руб. Учитывая тот факт, что ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100403,60 руб., требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования не подлежит удовлетворению. Также ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена истцу неустойка в размере 65 592 руб. (в размере страховой премии). Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС не подлежит удовлетворению. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из п.13 ПП ВС РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно п.17 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии. Страховая премия по договору «РЕСОавто» <адрес> составляет 65592 руб. Поскольку неустойка по настоящему договору не может превышать сумму в размере 65592 руб., а ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и выплачена истцу неустойка в размере 65592 руб., то отсутствуют основания для взыскания неустойки. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным эксспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты экспертных заключений ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Страховой эксперт», следовательно, истец не обосновал размер заявленных требований. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление истцом своего отчета или предварительного счета с СТО к таким доказательствам не относится, так как данные доказательства были рассмотрены финансовым уполномоченным. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета финансового уполномоченного, недостатки в отчете финансового уполномоченного не указаны. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Между тем в настоящем случае (в результате процессуального поведения истца) не достигается ни одна из указанных целей.

Суд, выслушав позицию стороны представителя истца, исследовав позицию стороны ответчика, а также материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО -Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» выдала истцу направление АТ12057894 на ремонт на СТОА ГК СБСВ-КлючАвто.

<адрес>

07<адрес>

<адрес>

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО — Гарантия» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 100403 рубля 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ГК СБСВ-КлючАвто СТО подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 356083 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «РЕСО — Гарантия» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 255679 рублей 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО — Гарантия» в удовлетворении просьбы о возмещении ответило отказом.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО — Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на оплату проведения дефектовки транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО — Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 65592 рубля. Требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» платежным поручением № произвело в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 65592 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Центру судебной экспертизы «Альфа-Эксперт».

<адрес>

Выводы эксперта Центра судебной экспертизы «Альфа-Эксперт» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из приложенного фотоотчета, при исследовании проводился разбор транспортного средства, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страхового возмещения, однако размер подлежащего взысканию возмещения должен быть определен в сумме 220997 рублей в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 321400 рублей и выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения денежной суммы 100403 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховой выплате были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке не в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который составляет 110498 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» -удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору в размере 220997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 110498 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю.Орлова