Судья Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>а-23790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административным искам ФИО1, ФИО2 к начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. <данные изъяты> ФИО3, администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица, обязании провести открытый конкурс,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения ФИО2, представителя администрации городского округа <данные изъяты> ФИО4, представителя МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО5,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исками к качальнику управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. о. <данные изъяты> ФИО3, администрации городского округа <данные изъяты>, просили:

- признать действия начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 в части включения в приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> незаконными;

- обязать администрацию г.о <данные изъяты> провести открытый конкурс по отбору Управляющей организации на право управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

На решение суда администрацией городского округа <данные изъяты> принесена апелляционная жалоба, где указываются на нарушения требований законодательства. Ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4).

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17).

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила).

Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности – органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8).

Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты>, ФИО2 собственником помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А-41-71951/16 в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» введена процедура банкротства.

Постановлением администрации г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> управляющая организация МУП «Жилищник г.о. Химки» определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлением МП «ДЕЗ ЖКУ» до определения результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Дома, находящиеся в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ» переданы в управление МУП «Жилищник г.о. Химки».

Решением Федеральной антимонопольной службы от <данные изъяты> <данные изъяты> администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем издания вышеуказанного постановления и дальнейшего бездействия и непроведения конкурса по отбору управляющей многоквартирными домами компании, который МУП «Жилищник г.о. Химки» предоставлена муниципальная преференция в виде права управления многоквартирными домами без проведения установленного законом конкурса. Администрации для исполнения выдано предписание.

Данным решением установлено, что основания для назначения временной управляющей компании не соответствуют приведенным в законе основаниям, режим чрезвычайной ситуации не вводился, в связи с чем, у администрации возникла обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.

В решении указано, что действия администрации были построены на безальтернативном принципе участия, поскольку на голосование по вопросу определения управляющей компании была предложена единственная кандидатура – МУП «Жилищникг.о. Химки». При этом собственникам помещений в жилом доме не была предоставлена возможность определения иной управляющей компании.

Данным решением установлено, что в дальнейшем по инициативе администрации во всех многоквартирных домах были проведены общие собрания собственников помещений и предложен единственный вариант управления – МУП «Жилищник г.о. Химки».

Решение Федеральной антимонопольной службы от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным не признано.

<данные изъяты> начальник управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 издал приказ <данные изъяты> о прекращении проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, а именно, отказано в проведении открытого конкурса, в том числе, в многоквартирном <данные изъяты> со ссылкой на то, что представлены документы, подтверждающие выбор и реализацию собственниками помещений способа управления домом.

Решением комиссии УФАС России по жалобе <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что приказ о прекращении проведения конкурса от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с которым организатор торгов отказывается от проведения конкурса, в связи с выбором управляющей организацией МУП «Жилищник г.о. Химки», также подписан начальником управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 Однако, каких-либо документов, подтверждающих принятие комиссионного решения относительно поступившей информации не представлено. Решением установлено, что в нарушение норм правил решение об отмене конкурса принято некомиссионно.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А-40-254079/22-94-1957 жалоба администрации на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения. Арбитражным судом указано на то, что принятие решение об отказе в проведении конкурса входит только в полномочия соответствующей комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный административный иск, суд первой инстаницииисходил из того, что не представлено доказательств того, что решение, оформленное протоколом от <данные изъяты> о выборе управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», было реализовано собственниками, поскольку договор на управление многоквартирным домом, предусмотренный статьёй 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации никем не заключен.

С учётом оценки совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что отказ в проведении открытого конкурса является незаконным, поскольку оспариваемый приказ принят не конкурсной комиссией, а начальником управлением ЖКХ единолично и, соответственно действия начальника ФИО3 в части включения в приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениями применены соответствующие нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом также не допущено, что дает основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, они заявлялись ранее, были предметом обсуждения и соответствующей правовой оценки и которым судом дана правовая, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте и где мотивированно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи