№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,
при секретаре Рожновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ФИО6, УФССП России по Нижегородской области о признании действий, бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Богородский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ на автосервис на <адрес> приехала судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП ФИО2, которая сообщила, что он является должником и сумма долга около Х руб., в связи с чем она арестовывает его автомобиль иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.регистрационный №
Ему не были разъяснены его права, в том числе право заявлять ходатайство о передаче автомобиля на ответственное хранение ему или иному человеку, которому он доверяет, или сервису, не дали возможность пригласить защитника, автомобиль был оценен в Х руб., что существенно ниже его рыночной стоимости.
Пристав воспрепятствовала сборке двигателя, в результате чего автомобиль забрали разукомплектованным, что может повлечь утрату деталей, каким образом проводилась опись и составлялся ли акт об изъятии арестованного имущества – не знает, поскольку был вынужден срочно покинуть автомастерскую ввиду плохого самочувствия.
Никаких процессуальных документов ему не вручали, не направляли (у них не работает почта).
Он не имеет юридических познаний и до настоящего времени юристы не брались за его дело, поэтому он был лишен квалифицированной юридической помощи. Данные действия/бездействия ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы им старшему судебному приставу ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копию постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП г.Богородска и Богородского района за подписью ФИО2, действовавшей в рамках сводного исполнительного производства № (количество ИП №)
СПИ необоснованно и незаконно приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в размере Х руб. за единицу без НДС.
С данным постановлением и оценкой не согласен, копию материалов оценки и других документов ему не выдали, о месте и времени проведения осмотра оценщиком не уведомили, его права систематически нарушаются СПИ.
Данные действия/бездействия ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы им старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6
В настоящее время в Богородском РО УФССП в отношении него находится Х исполнительных производств на сумму около Х руб.
СПИ ФИО2 неправомерными действиями способствовала ухудшению его материального положения и лишила его заработка (работы), в результате чего он не может своевременно погасить долги.
Предъявлены требования:
- восстановить процессуальный срок на обжалование действий СПИ по аресту его автомобиля
- отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ;
- отменить акт об изъятии арестованного имущества;
- возвратить ему автомобиль или передать автомобиль под ответственное хранение его защитнику П.А.Дунаеву;
- признать действия/бездействия СПИ ФИО2 незаконными.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ последнее требование уточнил, просит признать незаконными действия/бездействия СПИ ФИО2 и иных, выносивших постановления, по ненаправлению или ненадлежащему направлению (вручению) процессуальных решений в Х исполнительных производствах, постановлений СПИ о возбуждении ИП, постановлений СПИ о мерах принудительного характера (различных), постановлений о взыскании исполнительских сборов, постановление о взыскании ДС и иных по результатам проверки сводного исполнительного производства
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в удовлетворении ходатайства административного истца и его представителя об отложении судебного разбирательства было отказано, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административный иск, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В статье 226 КАС РФ установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела, административный истец является должником по сводному исполнительному производству 11610/22/52013-СД.
В ходе судебного разбирательства настоящего административного дела установлено, что сводное исполнительное производство окончено исполнением, автомобиль возвращен стороне административного истца.
Факт возврата автомобиля стороной административного истца в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного иска о возвращении автомобиля административному истцу или о передаче автомобиля под ответственное хранение представителю административного истца Дунаеву П.А. следует отказать.
В части оспаривания результатов оценки автомобиля, суд приходит к следующему:
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В рамках настоящего дела было исследовано административное дело № по спору между теми же сторонами, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП ФИО2 указала, что при наложении ареста на автомобиль должник ФИО1 разбил свой автомобиль и покинул автосервис, где находился указанный автомобиль, при этом ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 был на личном приеме по данному исполнительному производству в Богородском РОСП.
Заключение о стоимости предмета оценки – автомобиля административного истца выполнено ООО «иные данные», привлеченным в качестве заинтересованного лица по настоящему делу. Из заключения следует, что иные данные
Согласно вышеприведенному заключению о стоимости предмета оценки, которая была принята приставом, рыночная стоимость предмета оценки Х руб.
Поскольку постановление обжалуется по причинам несогласия заявителя с результатами оценки, указанными в постановлении, то именно на заявителе лежат бремя доказывания неправильности оценки и бремя несения судебных расходов по привлечению оценщика.
Стороной административного истца доказательств иной стоимости предмета оценки не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ФИО2 результаты оценки были приняты, о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Как указано выше, ВС РФ разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя
Доказательств иной стоимости ни на дату вынесения постановления СПИ ФИО2, ни на дату рассмотрения дела судом стороной административного истца не представлено.
В рамках исполнительного производства автомобиль с торгов не отчуждался.
На момент разрешения административного иска автомобиль возвращен стороне административного истца, исполнительное производство окончено исполнением.
Таким образом, на момент разрешения административного иска нарушений прав административного истца постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмены по делу не установлено: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании имеющегося отчета оценщика, стоимость по которому не оспорена, на автомобиль взыскание не обращалось, он возвращен административному истцу.
Не находит суд и оснований для отмены Акта о наложении ареста на имущество: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля, согласно Акту, должнику ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он в присутствии понятых от подписи в Акте отказался, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был вынесен Акт изъятия арестованного имущества – спорного автомобиля, согласно материалам дела, должник ФИО1 присутствовал при изъятии автомобиля, отказался от подписей в Акте в присутствии понятых, покинул место совершения указанных действий.
В силу положений ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) часть 4 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест имущества должника является обеспечительной мерой, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложенный арест на автомобиль должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, запрет должнику права пользования арестованным имуществом направлен на сохранение имущества должника, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе в части соразмерности стоимости арестованного имущества по отношению к сумме взыскания.
Кроме того, об изъятии автомобиля должник ФИО7 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок оспаривания данных действий судебного пристава-исполнителя, копия Акта была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №, доказательств того, что почтовое отделение по месту проживания административного истца не работало, почта не доставлялась, не имеется.
Предусмотренных законом оснований для восстановления административному истцу процессуального срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту его автомобиля судом не установлено, административный истец достоверно был осведомлен о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, административный иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти 3 месяцев, уважительных причин пропуска Х-дневного срока обжалования материалы административного дела не содержат. Оснований для признания незаконным и для отмены акта об изъятии арестованного имущества судом также не установлено: акт вынесен в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии непогашенных взыскателям задолженностей, арест наложен на имущество должника, должник при аресте присутствовал, права ему были разъяснены при составлении акта, что засвидетельствовали понятые, сам должник от подписи отказался, процессуальных нарушений при составлении акта тоже не допущено. Передачу арестованного имущества на ответственное хранение не административному истцу или его представителю, а иному лицу суд находит также соответствующим задачам исполнительного производства, учитывая действия административного истца, который в момент совершения исполнительных действий умышленно стал причинять вред автомобилю, нанося по нему удары, тем самым способствуя уменьшению стоимости данного имущества, позволяя прийти к выводу о необеспечении сохранности данного имущества без передачи третьему лицу.
Не находит суд и оснований для признания незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей:
- о совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- не позднее ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и установленными сроками для добровольного исполнения (Х дней), постановления о возбуждении исполнительных производств по сводному исполнительному производству были предоставлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, он от подписи отказался, постановления вручены должнику в присутствии 2 понятых, что следует из материалов исполнительного производства
- содержание постановлений о возбуждении исполнительного производства были доведены до административного истца еще и устно при посещении им УФССП ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи понятых
- выносимые в рамках исполнительного производства постановления направлялись по адресу регистрации административного истца почтой,
- сведений о том, что «Почта России» не осуществляла обязанности по доставке корреспонденции в <адрес> в спорный период материалы административного дела не содержат
- срок оспаривания действий и бездействий за период до ДД.ММ.ГГГГ когда административному истцу достоверно стало известно о наличии исполнительных производств, на дату предъявления настоящего административного иска в ДД.ММ.ГГГГ, истек, уважительных причин пропуска указанного срока нет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт бездействия судебного пристава, связанного с ненаправлением копий документов исполнительного производства в адрес должника опровергается материалами исполнительного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства, незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, связанное с ненаправлением или ненадлежащим направлением постановлений из исполнительного производства по делу не установлено, оснований для признания действий и бездействий незаконными суд не находит, по требованиям об оспаривании действий/бездействий за период после ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления требований также истек: первоначально требования административного иска предъявлены ДД.ММ.ГГГГ об спаривании действий и бездействий на дату предъявления административного иска, требования за последующий период, после ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасил задолженность по исполнительному производству полностью, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено исполнением, о нарушении своих прав административный истец должен был узнать не позднее исполнения своих обязательств по исполнительному производству, уважительных причин пропуска срока предъявления административного иска нет, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении требований административного иска следует отказать в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 27.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ФИО6, УФССП России по Нижегородской области о восстановлении процессуального срока на обжалование действий СПИ по аресту его автомобиля, об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об изъятии арестованного имущества; о возвращении автомобиля или передаче автомобиля под ответственное хранение его защитнику П.А.Дунаеву; о признании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей по ненаправлению или ненадлежащему направлению (вручению) процессуальных решений по данному исполнительному производству незаконными.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные