РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

77RS0005-02-2025-014758-95

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6118/2025 по иску ООО «ЛОКОСТАРТ» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за период с 09.11.2022 по 11.09.2025 в размере сумма, проценты за период с 12.09.2025 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.11.2022 в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, км. Мкад 53-й, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛОКОСТАРТ». В результате чего автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX 020906233. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Спасские Ворота» по страховому полису ХХХ 0272642108. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Однако указанной суммы недостаточно, в связи с чем истец обратился к ИП фио Согласно заключению № 75-38864522-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Представитель истца ООО «ЛОКОСТАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии и с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.11.2022 в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, км. Мкад 53-й, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛОКОСТАРТ».

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик фио, что подтверждается постановлением № 1881027722512434105 от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX 020906233.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в адрес «Спасские Ворота» по страховому полису ХХХ 0272642108.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению № 75-38864522-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Заключение стороной ответчика не оспорено. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный транспортному средству истца, который необходимо возместить ответчику, составляет сумма (сумма – сумма).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, учитывая, что страховщиком по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, заявленные ООО «ЛОКОСТАРТ» требования о взыскании с фио ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 11.09.2025 в размере сумма, и далее с 12.09.2025 по дату вынесения решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 11.09.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по 16.12.2025 в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 11.09.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по 16.12.2025 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева