Дело № 2-265/2023

УИД 19RS0006-01-2022-000866-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по заявлению ФИО5 ча,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бейский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от ДАТА в размере 2 000 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на один месяц под 5% в месяц. Срок возврата денег был установлен ДАТА, что нашло отражение в расписке от ДАТА, подписанной ответчиком собственноручно. Из содержания расписки следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа. В указанный в расписке срок ответчик сумму долга не верн<адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДАТА в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств направлено в Саяногорский городской суд Республики Хакасия по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не явившегося в судебное заседание после окончания перерыва в нем.

Ответчик ФИО2, его представитель по заявлению ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, заявили об отсутствии задолженности по договору займа в связи с передачей истцу ДАТА в обеспечение займа и его погашение погрузчика Bobcat в соответствии с имеющейся между ФИО2 и ФИО1 договоренности о том, что в случае неуплаты процентов и непогашения суммы долга техника и документы на нее остаются у ФИО1 Расписки о займе денег и о залоге были составлены ФИО1 в его офисе в <адрес>. Заявили о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в исковом заявлении не указал о залоге погрузчика, о доверенности на распоряжение погрузчиком, о договоренности между сторонами о погашении долга и процентов оставленным в залоге погрузчиком. О неисправностях погрузчика ФИО1 ФИО2 не сообщал, погрузчик при его передаче ДАТА ФИО1 был в исправном состоянии, работал ДАТА, что подтверждается путевым листом от ДАТА. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА ФИО2 подписал расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., которые обязался вернуть до ДАТА (л.д. 7).

Также ДАТА ФИО2 подписал расписку о том, что он заложил погрузчик Bobcat S530,2017 года, 2017 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель номер № ФИО1 в счет обеспечения долга по расписке от ДАТА, в которой также указано, что в случае невыплаты процентов по займу и не погашения суммы долга техника и документы остаются ФИО1

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб., суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании на основании объяснений истца ФИО1, данных им при проведении предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДАТА, установлено, что у него есть знакомый ФИО5, который в феврале 2022 года обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в сумме 2 000 000 руб. его родственнику ФИО2 В качестве обеспечения долговых обязательств тот предоставит ему погрузчик Bobcat S530. На его предложение он согласился и ДАТА ФИО2 и ФИО5 доставили по адресу: <адрес> вышеуказанный погрузчик, где он его визуально осмотрел и согласился дать ФИО2 вышеуказанный займ. О данном займе ФИО2 были написаны две расписки, одна из которых говорит о том, что ФИО2 взял в долг у него денежные средства в сумме 2 000 000 руб. наличными под 5% в месяц. Данные денежные средства он должен возвратить в полном объеме, включая проценты в срок до ДАТА, в случае невыплаты им всей суммы, он был обязан платить пеню в размере 0,5% за день просрочки. Вторая расписка говорила о том, что он заложил свой вышеуказанный погрузчик ему в счет обеспечения долга по расписке о займе у него денежных средств, что в случае не выплаты им процентов и погашения всей суммы данный погрузчик остается у него. В июне 2022 года между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО2 передает в его собственность вышеуказанный погрузчик, так как долг погашен не был. ДАТА ФИО2 добровольно выписал генеральную доверенность на его имя, согласно которой он имеет право распоряжаться погрузчиком, то есть может его продать.

В соответствии с доверенностью № от ДАТА, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8, зарегистрированной в реестре за номером №, ФИО2, имея в собственности машину марки Bobcat S530,2017 года выпуска уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая требования истца, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, суд учитывает поведение истца, не указавшего при подаче иска о залоге транспортного средства (погрузчика), о доверенности на распоряжение погрузчиком, о договоренности между сторонами о погашении долга и процентов оставленным в залоге погрузчиком, исполнение ФИО2 обязательств по погашению займа в размере 2 000 000 руб. по расписке от ДАТА за счет передачи ФИО1 транспортного средства Bobcat S530,2017 года выпуска.

Представителем истца при рассмотрении дела представлена справка о рыночной стоимости спец. техники Bobcat S530,2017 года выпуска на октябрь 2022 года в <адрес> и юге <адрес> с учетом неисправного состояния гидравлической системы в размере 985 000 руб.

Согласно представленного ответчиком отчета № от ДАТА, рыночная стоимость погрузчика Bobcat S530,2017 года выпуска, по состоянию на ДАТА составляет 2 694 000 руб.

Оценивая представленные сторонами сведения о рыночной стоимости погрузчика, суд считает наиболее реальной стоимость, определенную отчетом № от ДАТА, поскольку он произведен в отношении исправного погрузчика, каковой передан истцу ответчиком ДАТА.

При этом суд принимает во внимание, что при приеме погрузчика, находящегося в рабочем состоянии на ДАТА, что подтверждается путевым листом от ДАТА, каких – либо недостатков в его деталях и механизмах истцом не выявлено.

Вместе с тем, с учетом условий договоренности, достигнутой между заемщиком и займодавцем ДАТА о том, что в случае невыплаты ФИО2 процентов по займу и непогашении суммы техника и документы остаются у ФИО1, стоимость погрузчика не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб., в счет погашения которых ФИО1 получил и распорядился по своему усмотрению погрузчиком Bobcat S530,2017 года.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 2 000 000 руб. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 2 000 000 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб. по чеку - ордеру от ДАТА (л.д. 4).

В удовлетворении исковых требованиях истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 2 000 000 руб. отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от ДАТА, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб., всего в размере 2 018 200 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена ДАТА.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.