Дело № 2-30/2025
УИД 45RS0008-01-2024-001138-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 28 мая 2025 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.,
с участием прокурора Грохотовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Кетовский районный суд Курганской области с указанным иском к ФИО4, в обоснование указали, что 22.11.2023 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХАВАЛ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО5 По мнению истца, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО5 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 322 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа. Указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство. Для определения материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 01.02.24-171 от 06.05.2024 величина материального ущерба составляет 641 900 руб., определенная как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. За услуги эксперта ФИО1 оплачено 10 500 руб. Истцу ФИО2 причинен моральный вред в связи с причинением ей вреда здоровью, который она оценивает в 200 000 руб. Так же истцы понесли расходы, связанные с оказанием юридических услуг: ФИО1 – 25 000 руб., ФИО2 – 10 000 руб. С учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 200 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 - 319 100 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 391 руб. – расходы по уплате госпошлины, 10 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг; возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 576 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что 22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, за рулем автомобиля находился ее сын ФИО5, она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП она получила телесные повреждения, на теле долгое время оставались синяки, болела грудная клетка. После ДТП она обращалась в скорую помощь, травмпункт, делали рентген. Через 10 дней обратилась в поликлинику, так как стала себя хуже чувствовать, делала УЗИ брюшной полости, повреждений внутренних органов не обнаружено. После аварии в течение двух дней не могла повернуть голову, был сильный ушиб. В течение длительного времени не могла вести привычный образ жизни, испытала физические и нравственные страдания, переживала за жизнь сына, автомобиль, который сильно пострадал в результате ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснение относительно доводов, изложенных в исковом заявлении. Указала, что истцом была определена форма страхового возмещения – денежная. ФИО2 причинен моральный вред, в силу своего возраста она испытала стресс, нравственные и физические страдания, испугалась за свою жизнь и жизнь сына, долгое время не могла вести привычный образ жизни, были гематомы, болела грудная клетка, проходила лечение.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считая их чрезмерно завышенными, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным ФИО2 страданиям, выплаты страховой компанией произведены.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ФИО2 его мама. 22.11.2023 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХАВАЛ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, за рулем находился он, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО4, автомобилю причинены механические повреждения. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, которая в результате ДТП получила вред здоровью, который оценивается как легкий. В течение долгого периода времени после удара ФИО2 проходила лечение, на теле оставались гематомы, болела голова, грудная клетка. Так как она проживает одна, им приходилось приезжать к ней и помогать по дому, так как в силу своего возраста ей было тяжело, она пережила стресс, пила успокоительные препараты.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО АНО «Эксперт» в судебном заседании не участвовали, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Управление ГАИ УМВД РФ по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, согласно которому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 в 14 час. 20 мин. на улице Пушкина, 20 в городе Кургане ФИО4, управляя автомобилем ХАВАЛ, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля ХАВАЛ, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО4, собственником автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «СОГАЗ».
Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по Курганской области от 06.03.2024 № 45ОЕ224393 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.04.2024 по делу № 5-891/2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Анализируя действия водителей, суд приходит к выводу, что причиной столкновения явилось нарушение п. 13.4 ПДД водителем ФИО4, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
С учетом вышеизложенного, суд находит доказанной вину ответчика ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и причинен легкий вред здоровью ФИО2
В связи с этим ФИО4 должен возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.
01.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 262 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
07.05.2024 после осмотра скрытых повреждений ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 еще 60 800 руб. Таким образом, страховщиком произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 322 800 руб.
Сторона истца указывала, что размера выплаченного страхового возмещения не достаточно.
Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, от 06.05.2024 № 01.02.24-171, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 06.05.2024 составила 1 087 800 руб., рыночная доаварийная стоимость – 799 900 руб., стоимость годных остатков – 100 400 руб.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, которого явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд находит, что на ответчика должна быть возложена гражданская-правовая ответственность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба как на лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, управляя которым, он допустил нарушение ПДД, причинив тем самым ущерб истцу.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила несогласие с указанным размером ущерба, считая его завышенным.
Определением суда от 11.12.2024, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АНО «Эксперт» № 25-02-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам на дату ДТП 22.11.2023 округленно составила 1 012 000 руб., рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату ДТП 22.11.2023 округленно составляет 734 000 руб., стоимость годных остатков на 22.11.2023 составила – 92 100 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 319 100 руб., которые представляют собой разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения (734 000 руб. – 92 100 руб. – 322 800 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования, заявленные ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 4081 от 24.11.2023 у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью установлены ушиб мягких тканей и кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки левой молочной железы, левой кисти, надлобковой области, правой паховой области, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в конкретном ДТП 22.11.2023, повлекли по совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 25477, ФИО2 22.11.2023 обращалась в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023, поставлен диагноз: ушиб левой кисти, грудной клетки.
В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, послужили действия водителя ФИО4, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения. В данной связи имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, степень причиненных телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших тяжких последствий для здоровья истца, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, их возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Такой размер компенсации суд находит устанавливающим справедливый баланс интересов сторон, соразмерным характеру физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, соответствующим степени испытанных истцом переживаний, степени вины ответчика и иным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление экспертного заключения по определению ущерба для подачи иска в суд ФИО1 понесены расходы в размере 10 500 руб., что подтверждено квитанцией № 8 от 13.05.2024.
Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В ходе судебного разбирательства интересы истцов представляла ФИО7 на основании доверенности.
Согласно кассовым чекам от 12.05.204 ФИО1 оплачено 15 000 руб., ФИО2 оплачено 10 000 руб. за юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг от 08.05.2024, так же согласно чеку от 04.05.2025 ФИО1 оплачено 10 000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2025
Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя подтверждены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял о несоразмерности заявленного размера расходов на представителя.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд по своему усмотрению вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно материалам дела представитель истца оказала следующие услуги: подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях: 16.07.2024, 12.08.2024, 30.09.2024, 18.10.2024, 30.10.2024, 05.05.2025, 22.05.2025, 28.05.2025.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), размещенным в общем доступе в сети Интернет, размер вознаграждения адвоката составляет за: составление искового заявления - 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцами расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 - 25 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Взыскиваемая судом сумма судебных издержек на представителя не превышает расценки, сложившиеся в Курганской области по оказанию адвокатами юридической помощи по гражданским делам физическим лицам. Доказательств необоснованного завышения данных расходов другой стороной не представлено.
ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 967 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13.05.2024.
Вместе с тем, государственная пошлина от заявленной истцом цены иска, с учетом ее уменьшения до 319 100 руб. составляет 6 391 руб. (пункт 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 08.09.2024). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.
При этом в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 576 руб. подлежит возврату истцу ФИО1
Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 319 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 391 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 576 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья Л.М. Стенникова