УИД 66МS0184-01-2023-004272-26

№ 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 23 октября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Дениса Игоревича,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, прекратить производство по делу, указывая, что мировым судьей не выяснены в полном объеме обстоятельства совершения им административного правонарушения в случае крайней необходимости, не разъяснении ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, составлении протокола не уполномоченным на это лицом, принятие в качестве доказательства видеозаписи, которая сделана неизвестным лицом, скопирована с неизвестного носителя и не оформлена.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, поскольку в рассматриваемые события не увидел дорожный знак, запрещающий обгон, однако считает, что мировой судья не рассмотрел полно и объективно данное дело. Указал, что единственным источником его дохода – является работа водителем и в случае лишения водительских прав он лишится работы и средств к существованию.

Защитник ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо натрамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на 11 км. 100 м. автодороги <адрес>, ФИО2, управляя автобусом марки «Нефаз 52331132», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями, ФИО2 указал, что не заметил знак «обгон запрещен», разметка отсутствовала (л.д. 4); схемой правонарушения, из которой видно, что водитель автобусом марки «Нефаз 52331132», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5), со схемой ФИО2 был ознакомлен, замечаний не представлял; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, которым было выявлено административное правонарушение (л.д. 6); видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что автобус под управлением ФИО2 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после обгона, вернулся на свою полосу движения (л.д. 17, 18).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду крайней необходимости несостоятельны.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД, в связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования. При осуществлении маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У суда не было оснований не доверять рапорту должностного лица, специально уполномоченного государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входит контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, патрулирование населенных пунктов и общественных мест, составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных меры, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (п.п. 6.5, 6.7, 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действовавшего в период рассматриваемых событий), о чем также свидетельствуют представленные суду выписка из приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» № 40 л/с от 06 марта 2019 о назначении на должность ФИО5 и должностной регламент инженера-электроника группы материально-технического обеспечения ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 75-79).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен, в связи с чем не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО2 судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведениями об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено ФИО2, схема и видеозапись, представленные в материалах, не противоречат требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется. Согласно представленных из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сведений, указанная видеозапись получена с регистратора служебного автомобиля, копирование данной видеозаписи на съемный носитель не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением закона. Положения ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, регламентирующих определение доказательства - любые фактические данные позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не ставят должностное лицо в зависимость от оформления данных доказательств в письменном виде.

В соответствии с ч.1 ст.23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3.8 Перечня должностных лиц системы министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", должностные лица управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в отношении ФИО2 составлен должностным лицом отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Нижнетагильское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого воспроизводится содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью защитника.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Доводы ФИО2 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части его подписи в графу под разъяснением ему его прав не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО2 сотрудником ГИБДД, представлена не была, что не позволяет достоверно установить внесение изменений в протокол.

Действиям ФИО2 судьей дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права, они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи).

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела сведений (л.д. 8) ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа, который в размере 1000 рублей был им оплачен. Таким образом, в отсутствие сведений об исполнении постановления о назначении наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позднее даты привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания на момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, не имелось.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению в части признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, привлечение ранее ФИО2 к административной ответственности.

Поскольку за совершение данного административного правонарушения с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, указавшего о том, что управление транспортным средством является для его семьи единственным источником дохода, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа, суд полагает возможным изменить наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – изменить, исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность - привлечение к административной ответственности; смягчить назначенное ему административное наказание на штраф в размере 5000 рублей.

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судом на срок до трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков