Дело № 2-564/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008666-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 10 час. 45 мин. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ..... руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет ..... руб., стоимость годных к реализации остатков составляет ..... руб. Следовательно, восстановление поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, является экономически нецелесообразным (наступила конструктивная гибель транспортного средства). Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ..... руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – ..... руб. (стоимость годных остатков) - ..... руб. (выплата страховой компании) = ..... руб. Стоимость подготовки экспертных заключений составила ..... руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ..... руб.; расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб.; расходы по дефектовке транспортного средства в размере ..... руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, направил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» участие в судебное заседание не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №, суд пришел к следующему.

..... в 10 час. 45 мин. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем ....., гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3, Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

На основании обращения истца ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований сослался на экспертное заключение № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб. (л.д.16).

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила ..... руб. (л.д.25).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд принимает за основу решения доказательства, представленные истцом, ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. доаварийная стоимость ТС – ..... руб. – стоимость годных остатков – ..... руб. страховая выплата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..... и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ....., истцом понесены расходы в размере ..... руб. (л.д.7).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрение данного дела, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.34), расходы по дефектовке в размере ..... руб. (л.д.6), расходы по оплате услуг автоэвакуатора (л.д.35), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .....) в пользу ФИО2 ущерб в размере 421 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме .....

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко