УИД: 77RS0029-02-2025-004792-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2025 года

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4233/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 по просьбе ответчика истец перевела ему денежные средства на сумму сумма Переводимые денежные суммы истец ошибочно расценивала в качестве займа, ожидая их возврата. В виду сложившихся доверительных отношений какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, расписки о передаче денежных средств не составлялись. При этом истцом в нескольких платежных поручениях в качестве назначения платежа указан займ. Каких-либо договоренностей о передаче денежных средств в дар или в качестве благотворительности не существовало.

Ответчик полученные от истца денежные средства не вернул, в связи с чем истец 11.12.2024 направила ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, истец полагает неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адв. фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель фио адв. фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование доводов указала, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, ранее истец уже обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании в качестве займа денежных средств в аналогичной сумме, указывая при этом, что переведенные ответчику суммы не являлись неосновательным обогащением. Обращение истца в суд с иском к ответчику явилось следствием череды корпоративных споров, возникших после смерти в конце 2022 года их общего бизнес-партнера фио и по своей сути является ничем иным, как злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалах дела документов, за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 истец осуществила в адрес ответчика денежные переводы на общую сумму сумма, в подтверждение чего в материалах дела представлены выписка по счету за период с 01.04.2021 по 30.06.2023.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что денежные средства передавались не безвозмездно. Истец не имела намерений передать денежные средства в качестве дара или благотворительности, рассчитывала на их возврат.

Ответчик полученные от истца денежные средства не вернул, в связи с чем истец 11.12.2024 направила ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика сослался на решение Тушинского районного суда адрес от 18.12.2024 по гражданскому делу №2-7176/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому ФИО1 отказано у удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере сумма Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств соблюдения ФИО1 письменной формы договора займа, что препятствовало возможности установления суммы займа, факта передачи денежных средств ФИО2, условий возвратности и срока возврата.

В соответствии с доводами стороны ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись в рамках соответствующих договоренностей между ними в рамках осуществляемой совместной предпринимательской деятельности.

Так, истец и ответчик одновременно входили в состав органов управления юридических лиц - ООО «Сириус» (ИНН <***>) и ООО «РЭСЭКО» (ИНН <***>), в подтверждения чего в материалах дела представлены выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы.

Кроме того, истец, являясь зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно руководителем ООО «РЭСЭКО», осуществляла перечисление различных платежей за указанное юридическое лицо, что следует из содержания представленного в материалах дела Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу №А40-261864/2023.

Будучи руководителем ООО «Сириус», фио осуществила перевод на свой счет денежных средств в размере сумма с назначением «Заем НДС не облагается». В дальнейшем, ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании невозвращенной суммы займа. Решением Головинского районного суда адрес от 30.09.2024 по гражданскому делу №2-4954/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

В материалах дела также представлено решение Арбитражного суда адрес от 26.06.2025 по делу №А40-154356/24-158-559 по иску ООО «Сириус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2020 по 01.07.2023 в размере сумма, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных ООО «Сириус» исковых требований судом отказано.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, переводы денежных средств истцом осуществлялись ответчику в течение длительного периода времени, при этом денежные средства истцом c ответчика не истребовались.

Анализируя характер сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные переводы осуществлялись истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательств между ними, о чем истец была осведомлена.

Доводы истца о том, что денежные средства переводились ответчику в качестве займа опровергаются решением Тушинского районного суда адрес от 18.12.2024 по гражданскому делу №2-7176/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание представленные в материалах дела документы, касающиеся нахождения сторон в составе органов управления одних и тех же юридических лиц, суд приходит к вводу о том, что заявленные исковые требования больше связаны с существующими между индивидуальным предпринимателем фио и ООО «Сириус» корпоративными спорами, а не с неосновательным обогащением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский Районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья фио