Дело № 2-1578/2025

УИД № 18RS0004-01-2024-012812-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2020 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №2 купли-продажи транспортного средства «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя <номер> регистрационный номер <номер> регион. Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства №2 от 13.12.2020 года стоимость транспортного средства составила 790 000 рублей. Так же в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что денежные средства передаются продавцу до подписания данного договора, а так же документы на указанный автомобиль передаются Покупателю до подписания данного договора. Истцом условия договора были исполнены, а именно документы и автомобиль были переданы Ответчику до подписания договора купли-продажи, однако Ответчиком Истцу была передана только незначительная часть денежных средств в размере 100 000 рублей, и более денежные средства не выплачены. В связи с совершением Ответчиком мошеннических действий в отношении Истца, последний обратился в СУ УМВД России по <адрес>, где в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: Ответчик 16 декабря 2020 года, в период с 14 часов 20 минут по 17 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в салоне легкового автомобиля марки «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя <номер>, регистрационный номер <номер> регион, припаркованном у <адрес> но <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Истцу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя под предлогом приобретения данного автомобиля, придавая видимость правомерности своих действий по сделке купли — продажи автомобиля стоимостью 790 000 рублей, передал представителю истца, распоряжавшимся автомобилем на основании доверенности <адрес>8 от 13.11.2020, в качестве залога за покупку автомобиля денежные средства в наличной форме на сумму 100 000 рублей, при этом Ответчик убедил представителя Истца, что оставшуюся сумму денежных средств в размере 690 000 рублей Ответчик передаст последнему после оформления на ответчика права собственности на автомобиль, при этом для снятия вышеуказанной суммы денежных средств с банковского счета Ответчика потребуется проследовать в отделение Банка ПАО «Сбербанк», тем самым Ответчик ввел представителя истца в заблуждение относительно истинных своих намерений. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Ответчик совместно с представителем Истца проследовал в отделение ОП МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: <...>, где произвели операцию по переоформлению права собственности на автомобиль на Ответчика, после чего Ответчик совместно с представителем Истца проследовали в отделение Банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, к.З, где Ответчик, придавая видимость намерений исполнить обязательства в рамках сделки купли-продажи автомобиля по последующей передаче представителю Истца оставшейся суммы денежных средств в размере 690 000 рублей, будучи осведомленным об отсутствии на банковском счете соответствующей суммы денежных средств, Ответчик обратился к сотруднику отделения Банка ФИО4 с целью снятия денежных средств с банковского счета на общую сумму 700 000 рублей, при этом Ответчик убедил представителя Истца в необходимости использования в данной банковской операции паспорта Ответчика, якобы ранее оставленного Ответчиком в автомобиле, в результате чего, действуя под данным предлогом, Ответчик покинул вышеуказанное отделение Банка и скрылся на указанном автомобиле, тем самым Ответчик похитил чужое имущество путем обмана, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Истцу материальный ущерб в крупном размере на сумму 690 000 рублей. В рамках расследуемого уголовного дела Истцом был заявлен гражданский иск о взыскании в Ответчика денежные средства в размере 690 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 28.01.2022 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по данному уголовному делу №1-41/2022 (1-597/2021) в отношении Ответчика был вынесен приговор, согласно которого Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроков 2 года. При этом исковые требования Истца к Ответчику были удовлетворены. Однако, судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном порядке приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу <номер> (1-597/2021), был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения указанного уголовного дела действия Ответчика были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с чем, <дата> Выборгским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ответчика по ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как преступность и наказуемость преступных действий Ответчика были устранены новым уголовным законом, согласно которому крупным размером в ст. 165 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В связи с прекращением указанного уголовного дела, наложенный на транспортное средство «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя <номер>, регистрационный номер <номер> 86 регион, арест подлежит отмене. Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется наличие спора о принадлежности транспортного средства «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя <номер>, регистрационный номер <номер> 86 регион, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, в том числе путем подачи виндикационного иска в соответствии с главой 20 ГК РФ. В виду вышеуказанных обстоятельств считаю, что сделка между Истцом и Ответчиком не соответствует требованиям закона и должны быть признана недействительной. На основании ст.ст. 166, 167, 168, 178, 431.2 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства №2 от 16.12.2020 года заключенного между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя <номер> в отделение ОП МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2020 года. Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, YIN: <номер> № двигателя <номер>, признав право собственности на автомобиль за ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивали, в судебном заседании просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233 - 244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ст. 10 ГПК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 между ФИО2, в лице представителя ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, YIN: <номер> № двигателя CAW112129.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства №2 от 13.12.2020 года стоимость транспортного средства составила 790 000 рублей.

Так же в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что денежные средства передаются продавцу до подписания данного договора, а так же документы на указанный автомобиль передаются Покупателю до подписания данного договора.

Согласно пояснениям истца, истцом условия договора были исполнены, документы и автомобиль были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи, однако ответчиком истцу была передана только незначительная часть денежных средств в размере 100 000 рублей, и более денежные средства не выплачены.

При этом в материалы дела акта приема-передачи денежных средств не представлено, иных доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Истец обратился в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий в отношении ответчика, по результатам обращения было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ответчик 16 декабря 2020 года, в период с 14 часов 20 минут по 17 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в салоне легкового автомобиля марки «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя CAW112129, регистрационный номер <***> регион, припаркованном у <адрес> но <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя под предлогом приобретения данного автомобиля, придавая видимость правомерности своих действий по сделке купли — продажи автомобиля стоимостью 790 000 рублей, передал представителю истца, распоряжавшимся автомобилем на основании доверенности <адрес>8 от 13.11.2020, в качестве залога за покупку автомобиля денежные средства в наличной форме на сумму 100 000 рублей, при этом Ответчик убедил представителя Истца, что оставшуюся сумму денежных средств в размере 690 000 рублей Ответчик передаст последнему после оформления на ответчика права собственности на автомобиль, при этом для снятия вышеуказанной суммы денежных средств с банковского счета Ответчика потребуется проследовать в отделение Банка ПАО «Сбербанк», тем самым Ответчик ввел представителя истца в заблуждение относительно истинных своих намерений. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Ответчик совместно с представителем Истца проследовал в отделение ОП МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: <адрес>, где произвели операцию по переоформлению права собственности на автомобиль на Ответчика, после чего Ответчик совместно с представителем Истца проследовали в отделение Банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, к.З, где Ответчик, придавая видимость намерений исполнить обязательства в рамках сделки купли-продажи автомобиля по последующей передаче представителю Истца оставшейся суммы денежных средств в размере 690 000 рублей, будучи осведомленным об отсутствии на банковском счете соответствующей суммы денежных средств, Ответчик обратился к сотруднику отделения Банка ФИО5 с целью снятия денежных средств с банковского счета на общую сумму 700 000 рублей, при этом Ответчик убедил представителя Истца в необходимости использования в данной банковской операции паспорта Ответчика, якобы ранее оставленного Ответчиком в автомобиле, в результате чего, действуя под данным предлогом, Ответчик покинул вышеуказанное отделение Банка и скрылся на указанном автомобиле, тем самым Ответчик похитил чужое имущество путем обмана, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Истцу материальный ущерб в крупном размере на сумму 690 000 рублей.

В рамках расследуемого уголовного дела Истцом был заявлен гражданский иск о взыскании в Ответчика денежные средства в размере 690 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

28.01.2022 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по данному уголовному делу <номер> в отношении Ответчика был вынесен приговор, согласно которого Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроков 2 года. При этом исковые требования Истца к Ответчику были удовлетворены.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном порядке приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу <номер> был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения указанного уголовного дела действия Ответчика были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с чем, 30.09.2024 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ответчика по ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как преступность и наказуемость преступных действий Ответчика были устранены новым уголовным законом, согласно которому крупным размером в ст. 165 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В связи с прекращением указанного уголовного дела, наложенный на транспортное средство «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя <номер>, регистрационный номер <номер> 86 регион, арест подлежит отмене. Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется наличие спора о принадлежности транспортного средства «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя <номер>, регистрационный номер <номер> 86 регион, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, в том числе путем подачи виндикационного иска в соответствии с главой 20 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного мирового соглашения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что истец, являясь собственником автомобиля, заключил договор купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения, денежных средств от продажи автомобиля не получал, волеизъявления истца на отчуждение автомобиля установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи транспортного средства «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя <номер>, регистрационный номер <номер> 86 регион от 16.12.2020 № 2 между сторонами недействительным с прекращением право собственности ответчика и признанием права собственности на спорный автомобиль за истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 800 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела истцом подтвержден представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии <номер>) к ФИО3 (паспорт серии <номер>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №2 от 16.12.2020 года заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, VIN: <номер> № двигателя <номер> в отделение ОП МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2020 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль «Фольцваген TIGU» 2011 года выпуска, YIN: <номер> № двигателя <номер> признав право собственности на автомобиль за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова