ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-2321/2023
(43RS0002-01-2023-003510-43)
11 июля 2023 года г. Киров
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 375 375 руб. под 20,85% годовых. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 в размере 137 085,87 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 в размере 181 457,07 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 в размере 181 457,06 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
Истец ООО «НБК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что задолженность оплатил в прошлом году, истца об этом уведомил, исполнял обязанность по погашению через ФССП; заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований ? применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел 58/2-1159/2023, 2-2301/2015, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 11.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 375 375 руб., под 20,85% годовых, на срок 60 мес.
Обязательства по выдаче кредита в сумме 200 000 рублей истцом исполнены в полном объеме.
На основании п. 3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2015 по гражданскому делу №2-2301/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.05.2012 по состоянию на 16.04.2015 в размере 279 699,83 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 24 114,90 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 10 354,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 341,69 руб., а всего – 320 510,68 руб.
Истцу 11.08.2015 выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>.
На основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 09.12.2016 и приложения №2 к нему к истцу перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.05.2012, в общей сумме 320 510,68 руб.
Определением суда от 15.05.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2301/2015 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
27.12.2019 ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».
Определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 15.03.2023 года отменен судебный приказ № 2-1159/2023 о Взыскании с ФИО1 задолженности.
Согласно материалам дела ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 303 748,67 руб., взысканная на основании заочного решения суда, погашена 11.08.2022. Кредитный договор до указанной даты не расторгнут в установленном законом порядке.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п.1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В силу ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Принимая во внимание, что кредитный договор в установленном порядке не расторгнут, договор уступки и закон прямо не предусматривают, что право на взыскание процентов и неустоек не переданы по договору, суд находит обоснованным начисление процентов и неустойки до даты погашения долга в полном объеме.
С учетом платежей, поступивших от ответчика в счет погашения долга по исполнительному листу истцом представлен расчет задолженности ФИО2, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 составляет 137 085,87 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 – 181 457,07 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 – 181 457,06 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у ООО «НБК» на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 06.04.2020 по 11.08.2022, ввиду того, что ответчик исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства только 11.08.2022, срок давности по заявленным требованиям, с учетом времени для обращения за судебным приказом, не истек.
На основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора.
С ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 в размере 137 085,87 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела расчет неустойки произведен в соответствии с п.6.1 кредитного договора исходя из ставки 32,5% годовых.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание объяснения ответчика в части завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 181 457,07 руб. за просрочку уплаты основного долга и в сумме 181 457,06 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России; конкретные обстоятельства дела и период просрочки, факт погашения основного долга, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 в размере 40 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и исходя из критериев разумности, а также наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.05.2012 года по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 в размере 137 085,87 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 в размере 50 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2020 по 11.08.2022 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.