Дело №2а-345/2022
37RS0012-01-2023-000018-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново) ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
Требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП г. Иваново на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО7 С целью установления имущества должника и места получения дохода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа ГИБДД МВД России на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. При этом судебным приставом-исполнителем арест на указанное транспортное средство до настоящего времени не наложен, что позволяет должнику беспрепятственно пользоваться транспортным средством. Кроме того, судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, должник не привлечен к административной ответственности и не подвергался принудительному приводу.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.01.2023, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново ФИО6
Представитель административного истца ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил о рассмотрении дела без своего участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд копию материалов исполнительного производства.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иванов ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых содержалось ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Управления.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 КАС РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что от исполнения решения суда он не уклоняется, транспортным средством <данные изъяты>, фактически не владеет.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 ст. 36).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (л.д.26-27).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, получаемого им дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены многочисленные запросы в уполномоченные органы, а именно в ФНС о счетах, ГИБДД МВД России, ПФ РФ о заработной плате (иных выплатах) и о СНИЛС, ФМС о месте регистрации, данных паспорта, ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр, в центр занятости, операторам связи, а также в кредитные учреждения, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актов приема-передачи исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления административного искового заявления в суд) исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО1
Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника.
В адрес должника ФИО7 неоднократно направлялись извещения о мерах принудительного исполнения, о совершении исполнительных действий и о вызове на прием. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника, однако дверь никто не открыл, автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной правовой норме, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, он имел возможность совершить необходимее исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, несогласие с избранным должностным лицом службы судебных приставов действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 указанной части статьи).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования (за исключением указанных в ч.3 и ч.4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Иваново получено заявление ООО «Аргумент» об объявлении в розыск транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО7
Принимая во внимание положения ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом поступившего от взыскателя заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО7 легкового автомобиля <данные изъяты>. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ, которому необходимо в случае обнаружения имущества применить меры принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОС по РДИ УФССП России по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО7, легкового автомобиля <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).
Из ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует его арест и изъятие. Учитывая, что в настоящее время местонахождение имущества должника ФИО7, в частности, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не установлено, его арест, изъятие и дальнейшее обращение взыскания на него не представляется возможным. В связи с чем, бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, а также начальника Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5, по аресту принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, нельзя признать незаконным.
В соответствии с положениями статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1).
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч.2).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).
Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов исполнительного производства и справки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем при выходе на адрес должника оставлялись повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю. Также в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием и мерах принудительного исполнения
При этом доказательства, подтверждающие получение должником ФИО7 указанных повесток и извещений, в материалах исполнительного производства отсутствуют, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения административного дела.
Представленные в материалы дела акты совершения исполнительских действий, не свидетельствует о надлежащем выполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанности по вручению извещения о явке должника в подразделение службы судебных приставов, следовательно, сделать вывод об уклонении ФИО7 от получения извещения и злоупотреблении правами не представляется возможным.
Исходя из указанного, полагая извещение ненадлежащим, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника ФИО7
В силу ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Статьей 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Как следует из Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 04.06.2012 года №07-12, с объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.
Доказательств намеренного неисполнения или уклонения от исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, выданном Октябрьским районным судом г. Иваново, административным истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях должника ФИО7 оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново не имелось. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Кроме того, непривлечение должника к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства №-ИП незаконного бездействия допущено не было. Судебными приставами предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены необходимые исполнительные действия, в частности, направлялись запросы для установления принадлежащего должнику имущества и места работы, выносились постановления о запрете регистрационных действий, взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сомнения в неполноте, неэффективности и недостаточности исполнительных действий безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Поступившие от взыскателя заявления и ходатайства, были рассмотрены судебным приставом с направлением документов о результатах рассмотрения. Административными ответчиками организованы и осуществлены необходимые действия, направленные на розыск имущества должника ФИО7 и принудительное исполнение по исполнительному производству.
С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, вопреки доводам административного истца, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Таким образом, учитывая, что судом не установлено какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также наступление неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия для административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ООО «Аргумент».
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административными ответчиками ходатайства о пропуске ООО «Аргумент» срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года
Судья Егорова А.А.