Дело №2-249/2023

(43RS0001-01-2022-008982-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» к ООО «Интерстрой», ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} КПК «Кредитный клуб» предоставлены денежные средства ООО «Интерстрой» в размере 10 000 000 руб. Согласно условиям договора займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 42% годовых от основной суммы займа. Согласно дополнительному соглашению к договору займа, срок возврата займа продлен до {Дата изъята}, а также внесены изменения в условия о выплате процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – в размере 42% годовых от основной суммы займа; с {Дата изъята} по дату фактического возврата суммы займа включительно в размере 48% годовых от основной суммы займа. Просрочка платежей должника составила 16 дней: {Дата изъята} – 1 день, с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 15 дней. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма долга составила 11 119 780,82 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 23 013,70 руб. – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1 016 767,12 руб. - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 80 000 руб. – пени. По договору поручительства от {Дата изъята} ФИО1 обязался солидарно нести ответственность за исполнение ООО «Интерстрой» обязательств по договору займа. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 11 119 280,82 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых, начисленных на остаток основного долга с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный клуб» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Интерстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства не заявляли.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не представили суду доказательства невозможности участвовать в судебном заседании 26.12.2022.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Действия ответчиков, суд расценивает как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между КПК «Кредитный клуб» (заимодавец) и ООО «Интерстрой» (заемщик) заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого КПК «Кредитный клуб» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком по {Дата изъята}, с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 42% годовых от основной суммы займа.

{Дата изъята} между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Интерстрой» заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до {Дата изъята}, а также изменены условия об уплате процентов за пользование займом: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – в размере 42% годовых от основной суммы займа; с {Дата изъята} по дату фактического возврата суммы займа включительно в размере 48% годовых от основной суммы займа.

КПК «Кредитный клуб» исполнил свои обязательства по договору займа от {Дата изъята}, перечислив денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет ООО «Интерстрой», что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

По условиям договора в случае просрочки любого из платежей, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,05% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата просроченного платежа (п. 4.2 договора займа).

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору займа, {Дата изъята} между КПК «Кредитный клуб» и ФИО1 заключен договор поручительства. {Дата изъята} – между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и к договору поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель в полном объеме солидарно отвечает за исполнение обязательств должником по кредитному договору (п.п. 1.1 договора поручительства).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ответчик ООО «Интерстрой» обязательство по возврату указанной в договоре суммы займа в полном объеме не исполнил.

Как следует из содержания искового заявления и представленных платежных поручений, заемщиком оплачены проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 727 294,52 руб. Более никаких платежей ООО «Интерстрой» не производилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 11 119 280,82 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 23 013,70 руб. – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1 016 267,12 руб. - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 80 000 руб. – пени.

Расчеты судом проверены и признаны обоснованными, ответчиком контррасчет не представлен. Возражений относительно заявленных требований ответчиками также не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых, начисленных на остаток основного долга с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 11 119 280,82 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 23 013,70 руб. – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1 016 267,12 руб. - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 80 000 руб. – пени.

Взыскать солидарно с ООО «Интерстрой», ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» проценты за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых, начисленных на остаток основного долга с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ООО «Интерстрой», ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.

Судья Куликова Л.Н.

Решение09.01.2023