Апелляционное определение по делу № 33-18018/2023 от 12.07.2023

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-18018/2023

50RS0031-01-2022-016290-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-406/2023 по иску фио к фио об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к фио в котором с учетом уточнения просит исправить реестровую ошибку с установлением границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно координатам, установленным экспертом ООО «НИИ Судебных экспертиз» в заключение <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2 установления границ земельный участков, признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, и части земельного участка с учетным <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в р-не <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 85, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, и части земельного участка с учетным <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в р-не <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 85, установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в р-не <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 84, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего истцу по разработанному экспертом варианту 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 84, что подтверждается выпиской из ЕГРН. фио является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.о. Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 85, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с подписанными между истцом и ООО «Октант» договором <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнителем были выполнены мероприятия по координированию земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в рамках его фактического ограждения (забор). По результатам обследования и геодезического обмера кадастровым инженером исполнителя фио было установлено, следующее: площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН и составляет 600 кв.м.; в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым <данные изъяты>, кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты>, смежных с земельным участком истца. При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Выявлен факт несовпадения фактической границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с содержащимися в ЕГРН сведениями о данной границе, кадастровая граница участка с кадастровым <данные изъяты> пересекает фактическую границу участка с кадастровым <данные изъяты> на площади 119 кв.м. и накладывается на нежилое строение истца, расположенное на участке с кадастровым <данные изъяты>. Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части координат границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, содержат реестровую ошибку, в связи с чем истец лишен возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение принадлежащего ей земельного участка и реализации своих прав как собственника недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, в р-не <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.85.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.85.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.84, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего фио по разработанному экспертом варианту 2 установления границ земельных участков Заключения эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» (Приложение 4 Заключения эксперта).

Не согласившись с решением суда, ответчик фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 84, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.о. Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 85, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с подписанными между истцом и ООО «Октант» договором <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнителем были выполнены мероприятия по координированию земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в рамках его фактического ограждения (забор). По результатам обследования и геодезического обмера кадастровым инженером исполнителя фио было установлено следующее: площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН и составляет 600 кв.м.; в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым <данные изъяты>, кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты>, смежных с земельным участком истца. При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Выявлен факт несовпадения фактической границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с содержащимися в ЕГРН сведениями о данной границе, кадастровая граница участка с кадастровым <данные изъяты> пересекает фактическую границу участка с кадастровым <данные изъяты> на площади 119 кв.м. и накладывается на нежилое строение истца, расположенное на участке с кадастровым <данные изъяты>.

Исходя из сведений ЕГРН (выписка от <данные изъяты>) следует, что участок истца поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ООО «НИИ Судебных экспертиз» от <данные изъяты> установлено, что экспертный осмотр объектов судебной экспертизы: земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 84, и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДПК «Лотос», уч. 85, состоялся <данные изъяты>. Фотоиллюстрации объектов экспертизы представлены в приложении <данные изъяты>. По результатам проведенных геодезических измерений составлен план границ земельных участков, который представлен в приложении <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) частично обозначены на местности. В связи с отсутствием на местности фактических границ по всему периметру земельного участка, определить местоположение замкнутого контура фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) не представляется возможным. В связи с отсутствием на местности замкнутого контура фактических границ, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) не представляется возможным. Земельные участки с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83) фактически представляют собой единое землепользование.

При этом имеется возможность определить замкнутый контур фактических границ и фактическую площадь единого землепользования, объединяющего земельные участки с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83).

Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ единого землепользования, объединяющего земельные участки с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83), представлен в таблице 2.1.1. <данные изъяты> единого землепользования, объединяющего земельные участки с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83), составляет 1213 кв. м, что больше суммы площадей этих участков по правоустанавливающим документам (600+600=1200 кв. м) на 13 кв. м. Фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> (уч. 85) обозначены на местности по всему периметру. Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) представлен в таблице 2.1.3. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) составляет 602 кв. м, что больше площади по правоустанавливающим документам (600 кв. м) на 2 кв. м.

Экспертом проведено исследование о соответствии местоположения фактических границ исследуемых земельных участков кадастровым границам методом сравнительного анализа координат характерных точек границ. Результаты проведенных исследований сведены в таблицы <данные изъяты> Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) не соответствует местоположению кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровым № с кадастровым <данные изъяты> (уч. 91), с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85), с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83) в пределах допустимого расхождения. При этом кадастровая граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) на расстояния от 3,83 м до 4,16 м. Площадь контура пересечения границ составляет 118 кв. м Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) не соответствует местоположению кадастровых границ этого участка и смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 86) в пределах допустимого расхождения. Местоположение фактического контура фундамента не соответствует местоположению кадастровой границы части земельного участка с условным <данные изъяты>, в границах которой расположен этот фундамент, в пределах допустимого расхождения.

При этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) имеют общее смещение в северо-западном направлении относительно фактических границ этого участка на расстояния от 3,68 м до 4,50м. Кадастровая граница части земельного участка с условным <данные изъяты> имеет общее смещение в северо-западном направлении относительно фактического контура фундамента на расстояния от 3,58 м до 3,90 м. Несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) и части земельного участка с условным <данные изъяты> местоположению фактических границ этого участка и фактического контура фундамента указывает на то, что лицом проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) и части земельного участка с условным <данные изъяты>. Границы исследуемых земельных участков с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84), с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) приведены в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85), приведенных в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков представлено на плане приложения <данные изъяты>.

Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) представлен в таблице 2.1.6. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84), приведенного в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков, составляет 599 кв. м, что меньше площади этого участка по сведениям ЕГРН (600 кв. м) на 1 кв. м. <данные изъяты> соответствует площади по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения (9 кв. м). Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) представлен в таблице 2.1.7. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85), приведенного в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков, составляет 609 кв. м, что больше площади этого участка по сведениям ЕГРН (600 кв. м) на 9 кв. м. <данные изъяты> соответствует площади по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения (9 кв. м).

Несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) и части земельного участка с условным <данные изъяты> местоположению фактических границ этого участка и фактического контура фундамента указывает на то, что лицом проводившим кадастровые работы по установлению границ земельного участка в 2001 году была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) и части земельного участка с условным <данные изъяты>. Данная ошибка была внесена в землеустроительную документацию, на основании которой она была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, а затем в Едином государственном реестре недвижимости, что согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой (ранее – кадастровой ошибкой).

Таким образом, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДПК «Лотос», уч. 85. Экспертом разработано три возможных варианта устранения реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85).

Экспертом были разработано три варианта установления границ земельного участка истца, однако исходя из фактического пользования, судом первой инстанции взят за основу вариант <данные изъяты>, поскольку он наиболее соответствует длительному порядку пользования, соответствует интересам сторон, не затрагивает интересы смежников.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт – фио, который пояснил, что в вопросе <данные изъяты> описана методика определения границ. В приложении <данные изъяты> показаны фактические границы. При составлении заключения были расписаны границы, которые были определены в ходе проведения работ. Также при проведении экспертизы была выявлена реестровая ошибка расположения участка <данные изъяты>. Пояснил, что границы устанавливаются по кадастровым границам, а если не соответствует – по фактическому пользованию по причине того, что границы расходятся 0,95 м. так же как и точки ф14 и ф6. Границы по точкам ф15 и ф10 исторически сложившееся. В границах участка <данные изъяты> имеется также реестровая ошибка.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.1, 25-26, 36, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации положениями указанных норм права, а также ст.ст. 1, 5, 8, 14, 22, 38, 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 39, 42.8 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 3, 15, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленной реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.85, Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.85, по предложенному экспертом варианту <данные изъяты>, Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.84, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего фио:

№<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Ответчиком заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, подлежат отклонению, поскольку стороной не указано на факты и доказательства, которые бы опровергали наложение границ спорных земельных участков.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что исправление реестровой ошибки подразумевает не только исключение сведений о кадастровых границах земельного участка, но и установление иных границ – заслуживают внимание.

Судебной коллегией по доводам жалобы предложено эксперту установить границы земельного участка ответчика с учетом варианта установленного судом границ участка истца.

Экспертом предоставлен план установления границ земельных участков по варианту <данные изъяты>а представлен в приложении. По разработанному варианту <данные изъяты>а установления границ земельного участка предлагается установить границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДПК «Лотос», уч. 85, площадью 601 кв. м по характерным точкам с описанными координатами, дирекционными углами и горизонтальными проложениями:

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное дополнительное заключение эксперта и установить границы участка ответчика по варианту <данные изъяты>а, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, свое заключение поддержал в судебном заседании.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года – изменить, дополнив резолютивную части абзацем пятым следующего содержания.

«Установить границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДПК «Лотос», уч. 85, площадью 601 кв. м принадлежащего фио по характерным точкам со следующими координатами, дирекционными углами и горизонтальными проложениями, согласно варианта <данные изъяты>а дополнительного заключение экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз»:

№№точек

Дир. угол° "

S, м

н3

<данные изъяты>

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи