Решение по делу № 2-294/2022 от 23.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу № 2 – 6/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СИНЦЕВО «ЛСН-777» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2022-000791-56 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИНЦЕВО «ЛСН-777» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СИНЦЕВО «ЛСН-777» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивированно тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Дастер» (<данные изъяты>»), регистрационный знак <данные изъяты>. 18 апреля 2022 г. в 09 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Суворова, д. 141, водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершая левый поворот, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и правила очередности проезда, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», к которому приложил все необходимые документы в соответствии с требованиями п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Рассмотрев заявление потерпевшего, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей. Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». 26 мая 2022 года был подготовлен отчет № 26/04/2022-ТС, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа, составила 895946 рублей. 06 июня 2022 года был подготовлен отчет № 06/06/2022-ТС, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и его последующего ремонта составила 125195 рублей. За проведение оценки ФИО1 было оплачено 10000 рублей. Таким образом, истец считает, что его право на полное возмещение причиненного ущерба было нарушено, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 621141 рубль (895946 рублей + 125195 рублей – 400000 рублей). В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г., При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «СИНЦЕВО «ЛСН-777», являющимся работодателем причинителя вреда ФИО4, поскольку на момент ДТП он работал в данной организации в должности водителя, т.е. состоял с данным ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 621141 рубль; расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей; расходы на оплату доверенности – 2260 рублей; расходы на оплату госпошлины – 9411 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 23.11.2023 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 320100 рублей; расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в ФБУ Пензенская ЛСЭ в размере 17776 рублей.; расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Нуклон» в размере 70500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2260 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2480 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 9411 рублей.

Истец ФИО1 исковое заявление с учетом его уточнения поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 18.04.2022 он выехал на личном автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с адреса места проживания. Двигаясь по ул. Суворова в направлении от ул. Плеханова в сторону ул. Кулакова, под зеленый сигнал светофора выехал на перекрёсток ул. Суворова с ул. Кулакова по крайней левой полосе движения с включенным левым указателем поворота автомобиля, с целью выполнения маневра - разворот, для последующего движения в обратном направлении по ул. Суворова в сторону ул. Плеханова. Перед центром перекрёстка (не доезжая до него примерно 2 - 3 метра) остановил свой автомобиль, чтобы согласно пункта ПДД РФ 13.4 уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. При этом, следом за ним (на расстоянии не более 3 метров) стоял грузовой автомобиль фургонного типа (как потом выяснилось, им был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Его автомобиль по отношению к автомобилю «<данные изъяты> находился спереди, а перед ним (на его полосе движения) транспортных средств не было. Дождавшись момента и убедившись, что на обеих встречных полосах движения препятствий для выполнения моего маневра нет, а автомобиль <данные изъяты> продолжал неподвижно находится за ним, и под продолжающий гореть зеленый сигнал светофора, не создавая никому препятствий, он начал выполнять свой маневр – разворот, для последующего движения в обратном направлении по ул. Суворова в сторону ул. Плеханова. Но, не осуществив данный маневр и на половину, т.е. на 90 градусов, примерно, после двух секунд от начала выполнения маневра, увидел помеху слева в виде быстро движущегося автомобиля <данные изъяты>», он тут же предпринял попытку экстренного торможения своего автомобиля, но избежать столкновения не удалось. Все описанные им события подтверждаются материалами с места данного ДТП, а также видеограммой видеорегистратора его автомобиля. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 должен был уступить дорогу его автомобилю, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали ПДД РФ, таким образом, создав аварийную ситуацию в виде препятствия движению автомобиля под его управлением, что и явилось причиной ДТП, произошедшего 18.04.2022. В данной дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 по причине очень малого времени от момента обнаружения помехи (препятствия) его движению до момента времени самого факта столкновения. В данном ДТП полагает, что обоюдной вины нет, считает себя невиновным. С размером ущерба, определённым заключением судебной экспертизы от 24.11.2022, согласен.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление с учетом его уточнения от 23.11.2023 поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СИНЦЕВО «ЛСН-777» ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, размер исковых требований, характер причиненного ущерба, локализация повреждений на транспортном средстве, их относимость к данному ДТП должна быть доказана истцом, а не просто заявлена к взысканию. Считает, что истец не обосновал своих требований и не предоставил доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4 причинил заявленный ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 Просил суд обратить внимание на то, что первоначально зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении значительно отличаются от повреждений на автомашине, указанных в акте осмотра транспортного средства, содержащимся в отчете об оценке № 26/04/2022-ТС от 26 мая 2022 года. Осмотр транспортного средства проведен с нарушением действующего законодательства. Следует отметить, что поврежденное имущество, несмотря на очевидность и обязательность предоставления его ООО «Синцево «ЛСН - 777», или, по крайней мере, об осмотре он должен быть извещен, как потенциальный ответчик, ни причинииель ущерба, ни его работодатель на осмотр не приглашались, что является нарушением прав ответчика. Истцом необоснованно предъявлены к взысканию с ООО «Синцево «ЛСН - 777» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Изучение материалов дела показывает, что иск, предъявленный ФИО1 является типичным для Российских судов, исковое заявление не содержит никаких сложных расчётов причиненного ущерба, взыскиваемых сумм, является иском имущественного характера, решение по которым принимаются сплошь и рядом, не вызывая трудностей в рассмотрении и принятии решений судами. Сложности никакой, трудоёмкость и потеря времени истцом и его представителем прогнозируется минимальной. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и просит суд отказать истцу в их взыскании с ответчика, либо уменьшить размер возмещения данных расходов до разумных пределов, ограничив названную сумму размером в 4000 рублей (т. 1 л.д. 70-71). Также указал, что заключение от 30 октября 2023 года, проведенное экспертом АНО «Нуклон» ФИО5, является не состоятельным и не допустимым документом. Данная организация не имела права выполнять указанную экспертизу, эксперт ФИО5 не имеет необходимую квалификацию для выполнения подобного рода экспертиз. Если учитывать обстоятельства дела, то водитель мог занять любую полосу, а про разворот ФИО1 говорит один он сам и других доказательств того, что он разворачивался нет. В ПДД регламентируется только начало маневра, что водитель должен занять крайнее положение, оба водителя это сделали. По вине обоих водителей произошло ДТП. Во взыскании судебных расходов за производство экспертиз и расходов на оформление доверенностей просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 72, 193а).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 123).

Представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под утратой товарной стоимости понимается преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Выплата величины УТС автомобиля является возмещением убытков истцу, направленной на восстановление положения, имевшего место до ДТП. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

В состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения УТС не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 83-84).

Судом установлено, что 18 апреля 2022 г. в 09 ч. 30 мин. в г. Пензе на ул. Суворова, 141, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО8, принадлежало ФИО6 и было передано ФИО6 в аренду ООО «Синцево «ЛСН -777», работником которого являлся ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 02.01.2022 без оказанию услуг по управлению им сроком с 02.01.2022 по 16.01.2023, и не отрицается ответчиком (т. 1 л.д. 190, 191-192, т. 2 л.д. 64-65, 125, 126).

Согласно трудовому договору с работником № 26-2018 от 03.12.2018 ФИО8 принят на работу в ООО «СИНЦЕВО «ЛСН-777» на должность водителя-экспедитора с 03.12.2018 (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно путевому листу № 6153 от 18.04.2022 по заданию работодателя осуществлял доставку кисломолочной продукции (т. 2 л.д. 125).

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается сведениями о ДТП от 18.04.2022, постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.04.2022, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, совершая левый поворот, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и очерёдность проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела ФИО4 18.04.2022 по обстоятельствам ДТП пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался по ул. Суворов, на перекрестке при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указал, что вину в ДТП признает. Дополнительно из объяснений ФИО4 от 19.04.2022 следует, что впереди его автомобиля находился автомобиль <данные изъяты>» с включенным левым поворотником. При повороте налево он не убедился в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>» и решил проскочить перекрёсток первым, в связи с чем, и произошло столкновение (т.1 л.д. 236, 239).

Водитель ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался по ул. Суворова на перекрестке, в районе дома № 141, при развороте по зелёному сигналу светофора, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>». Дополнительно из объяснений ФИО1 от 19.04.2022 следует, что он выехал на перекресток с целью совершения маневра разворота на 180 градусов. Он остановился на середине перекрестка, дождавшись отсутствия помех по встречному направлению, предпринял движения с цель разворота, при этом был включен указатель левого поворота. Движение осуществлял со скоростью 5 км/ч, через незначительное время (в несколько секунд) почувствовал и увидел одновременно контакт с корпусом автомобиля <данные изъяты>». При этом предпринял резкое торможение своего транспортного средства (т. 1 л.д. 236, 238).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», по полису ХХХ №.

21.04.2022 ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. САО «ВСК» платежными поручениями № 31367 от 06.05.2022 на сумму 359831 рубль 92 копейки (ущерб) и № 157025 от 20.05.2022 на сумму 40168 рублей 08 копеек (УТС) перечислило ФИО1 за ущерб, причиненный автомобилю, страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей (т. 1 л.д. 81-82, 110, 120).

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, полностью не возмещён, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.08.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, следующие вопросы: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 при движении и проезде перекрестка по улице Суворова, напротив дома № 141 в г. Пензе 18 апреля 2022 г.? 2. Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с произошедшим 18 апреля 2022 г. дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению эксперта № 468/13.1 от 17.11.2022, при развитии дорожной ситуации в границах регулируемого перекрёстка ул. Суворова и ул. Кулакова, напротив дома № 141 по ул. Суворова в г. Пензе, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 по управлению ТС предписанным требованиям п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 по управлению ТС предписанным требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, не соответствующими требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих водителей ТС – участников ДТП (как водителя ФИО4, так и водителя ФИО1) находится в причинной связи с ДТП от 18.04.2022.

Не согласившись с заключением экспертизы в части обоюдной вины в ДТП и вменении ФИО1 нарушений п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, по ходатайству представителя истца определением суда от 24.01.2023 назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены такие же вопросы.

Согласно заключению эксперта № 249/2-2 от 20.02.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных как действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, ФИО4, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.9 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Как следует из материалов дела, эксперт Пензенской ЛСЭ Минюста России ФИО9, проводивший повторную автотехническую экспертизу № 249/2-2 от 20.02.2023, подтвердивший выводы эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО10, проводившего автотехническую экспертизу № 468/13.1 от 17.11.2022, находится в прямой служебной зависимости от эксперта ФИО10, поскольку ФИО9 работает в АНПОО Автошкола «Дельфин», руководителем в которой является ФИО10, что вызывает у суда сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ФИО9, в связи с чем, заключение повторной автотехнической экспертизы № 249/2-2 от 20.02.2023 получено с нарушением закона и не может быть признано допустимым доказательством.

В связи с чем, определением суда от 04.04.2023 назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой с учетом определения суда от 23.08.2023 поручено АНО ЦПСЭ «Нуклон».

Согласно заключению эксперта № 46-10-А/23 от 30.10.2023, выполненному экспертом АНО ЦПСЭ «Нуклон» ФИО5, действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п.п. 1.3., п.п. 1.5. ч. 1, п.п. 8.1, п.п. 9.1. и п.п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18 апреля 2022 года дорожно-транспортным происшествием, а именно находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, водитель ФИО4, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел преимущества и первоочередного права на осуществление поворота налево раньше или одновременно с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который выполнял разворот налево на перекрёстке, и располагался впереди автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в той же полосе движения, что и автомобиль под управлением водителя ФИО4 В данном случае водитель ФИО4 должен был перемешаться по траектории полосы движения за автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и после того, как автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил бы разворот налево и освободил полосу движения, совершить поворот налево на ул. Кулакова. В соответствии с представленными материалами и видеозаписью, произведённой видеорегистратором, установленным в автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, осуществляющего разворот на перекрёстке (находясь в процессе выполнения манёвра но развороту налево), не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4., так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не мог предугадать/предвидеть действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (автомобиль марки <данные изъяты> в момент начала его перемещения находился позади и слева от автомобиля марки <данные изъяты>», то есть в той зоне, которую водитель ФИО1 не имел технической возможности контролировать, находясь в процессе выполнения разворота налево на своём автомобиле), идущие вразрез с требованиями ПДД РФ.

Суд принимает заключение эксперта № 46-10-А/23 от 30.10.2023, выполненное экспертом АНО ЦПСЭ «Нуклон» ФИО5, в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Данное заключение суд находит более объективным и убедительным, нежели заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 468/13.1 от 17.11.2022, выполненное экспертом ФИО10 При этом, проанализировав объяснения истца по обстоятельствам ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и пояснения истца, данные в суде, а также объяснения водителя ФИО8, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенный в заключении № 46-10-А/23 от 30.10.2023 механизм ДТП является наиболее правильным и соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. При проведении экспертизы эксперт также использовал запись видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, и в заключении указал место столкновения транспортных средств, подробно изложил и смоделировал схемы развития рассматриваемого ДТП с привязкой к проезжей части.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта АНО ЦПСЭ «Нуклон» необходимого образования, соответствующей квалификации и его пояснения относительно того, что АНО ЦПСЭ «Нуклон» не вправе проводить указанные экспертизы, суд находит надуманными, оснований подвергать сомнению документы об образовании эксперта, у суда не имеется. Эксперт является работника АНО ЦПСЭ «Нуклон», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование инженер по специальности: «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования» (диплом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства (МГУП), а также Удостоверения о повышении квалификации от 21.08.2023 по экспертным специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», (т. 3 л.д. 161-166, 201).

Распечатки из Интернета об организации «Приуральский центр дополнительного профессионального образования», которая является частной, приобщенные представителем ответчика, также не ставят под сомнение образование и квалификацию эксперта (т. 3 л.д. 198-199).

Оценив действия водителей ФИО4 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, который выполнял маневр поворота, не убедившись в его безопасности, создал помеху автомобилю <данные изъяты>» под управлением ФИО1, который выполнял маневр разворота, привели к ДТП. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении ДТП установленной.

Судом установлено, что в период ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИНЦЕВО «ЛСН-777», а поскольку вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, то ООО «СИНЦЕВО «ЛСН-777», как лицо, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях (на основании договора аренды транспортного средства от 02.01.2022), обязано возместить причиненный материальный ущерб, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 469/13.4 от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия на 18 апреля 2022 года без учета эксплуатационного износа составляет 642400 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 77700 рублей (т. 2 л.д. 31-52).

Выводы эксперта аргументированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, суд находит выводы экспертом в этой части достоверными и подлежащими применению при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДПТ. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Указанное заключение соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки, в силу чего более объективно, нежели заключение ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 642400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа) + 77700 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 400000 рублей (страховая сумма, выплаченная истцу САО «ВСК») = 320100 рублей.

Доводы ответчика о не извещении собственника транспортного средства об осмотре не влияют на правильность выводов об определении размера ущерба от ДТП, поскольку транспортное средство на момент проведения судебных экспертиз находилось в том же состоянии, что и после ДТП, при этом согласно заключению эксперта № 468/13.1 от 17.11.2022 комплекс повреждений на конструктивных деталях автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом данных о вещной обстановке после столкновения, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего 18.04.2022. в 09 часов 30 минут 18 апреля 2022 года в. Пензе на ул. Суворова д. 141, а также информации ГИБДД о том, что ранее автомобиль истца не участвовал в ДТП (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 18-30).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию с ответчика следующие судебные расходы, подтвержденные документально: расходы по оплате ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» досудебной независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства и УТС соответственно от 26.05.2022 и от 06.06.2022 в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 126-127 – договор № 26/04/3022-ТС на оказание услуг по оценки от 26.04.2022 стоимостью 10000 рублей, чек об оплате услуг по оценке – т. 1 л.д. 128); расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ № 249/2-2 от 20.02.2023 в размере 17776 рублей (т. 2 л.д. 159-164, т. 3 л.д. 195); расходы по оплате судебной экспертизы № 46-10-А/23 от 30.10.2023, выполненной АНО ЦПСЭ «Нуклон» (т. 3 л.д. 132-166, 194) в размере 70500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату доверенности от 27.05.2022 (58 АА 1773871, зарегистрирована в реестре № 58/62-н/58-202-2-257) (т. 1 л.д. 124, 128, 129) в размере 2260 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2480 рублей от 20.11.2023 (58 АА 2026119, зарегистрирована в реестре № 58/62-н/58-2023-10-611) (т. 3 л.д. 191-192).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял на основании доверенности от 27.05.2022 (58 АА 1773871, зарегистрирована в реестре № 58/62-н/58-202-2-257) (т. 1 л.д. 124, 128, 129) и доверенности от 20.11.2023 (58 АА 2026119, зарегистрирована в реестре № 58/62-н/58-2023-10-611) (т. 3 л.д. 191-192), удостоверенных нотариусом г. Пензы, ФИО2 Согласно договору оказания юридических услуг от 27.05.2022, заключенного между истцом ФИО1 и представителем ФИО2 стоимость по договору составила в общей сумме 25000 рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается распиской от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 130).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из критериев разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, объем защищаемого права, участие представителя в 8 судебных заседаниях, подача им представителем ходатайства о назначении повторной экспертизы, уточнения исковых требований, учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенностиот 27.05.2022 в размере 2260 рублей и расходов на оплату доверенности от 20.11.2023 в размере 2480 рублей, суд не находит, поскольку доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле, а содержит также широкий круг полномочий по представлению интересов истца в других органах и организациях и не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной 26 мая 2022 года и 06.06.2022 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» в размере 10000 рублей на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 125, 126-127).

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству истца назначены и проведены 2 судебные экспертизы. Расходы истца по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ № 249/2-2 от 20.02.2023, составили 17776 рублей (т. 2 л.д. 159-164, т. 3 л.д. 195); расходы истца по оплате судебной экспертизы № 46-10-А/23 от 30.10.2023, выполненной АНО ЦПСЭ «Нуклон», составили 70500 рублей (т. 3 л.д. 132-166, 194). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования после их уточнения истцом удовлетворены судом, то заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов за производство экспертизы в размере 30000 рублей не подержит удовлетворению (т. 2 л.д. 73, 74-77).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9411 рублей, что повреждается чеком (т. 1 л.д. 58). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 320100 рублей, которые удовлетворены судом, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 6401 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СИНЦЕВО «ЛСН-777» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЦЕВО «ЛСН-777» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 320100 (триста двадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 249/2-2 от 20.02.2023 в размере 17776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы № 46-10-А/23 от 30.10.2023 в размере 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 (шесть тысяч четыреста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2023.