Копия.

16RS0046-01-2022-003545-11

Дело № 2-2527/2022

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ТингляковойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ТСН «Дом на Латыпова» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании провозвести замену канализационного стояка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Дом на Латыпова» о взыскании суммы на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры и имущества, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 420097, ..., где происходит продолжительное протекание сточных вод из канализационного стояка - по потолку, стенам и полам, вследствие чего происходит постоянное намокание: отошли обои, расслоилась штукатурка стен, образовались темные пятна в виде плесени на стенах, вздулось напольное покрытие, присутствует запах сырости, плесени и канализации, что в свою очередь также, нарушает параметры микроклимата внутренних помещений квартиры.

Истец неоднократно обращался в ТСН с заявлением о систематическом затоплении с требованием установить и устранить причину затопления внутренних жилых помещений квартиры.

Письменная претензия в адрес ответчика была направлена ...г., однако до настоящего времени требование потребителя не выполнено, ответ не направлен.

Согласно Акту осмотра ... от ..., в квартире пострадал пол и стены в помещении №1 (жилой комнате №1): набух ламинат, обои отклеились, выравнивающие покрытия вспучены, межкомнатная дверь, коробка, наличники разбухли. В помещении №2 (жилая комната №2) выявлены повреждения пола, стен, потолка: на полу ламинат разбух, на стенах обои отклеились, потолок ГКЛ окрашенный разбух, вспучивание выравнивающих слоев. В помещении №3 (туалет) выявлены повреждения пола, стен, потолка: плитка отходит, короб ГКЛ поврежден коррозией, межкомнатная дверь разбухла. В помещении №4 (кладовая) и в помещении №5 (коридор) набух ламинат и отклеились обои.

Размер причиненного ущерба согласно заключению №А-21-1240 составляет 411 339 рублей.

Согласно Заключению №А-21-1874 в ... имеются дефекты канализационного стояка. Дефект канализационного стояка находится на месте стыка канализационных труб, трубы не состыкованы. Трубы в месте наличия дефекта являются частью стояка канализации, не являются разводкой по квартире.

На основании изложенного, истец просит суд устранить причину затопления квартиры - произвести полную замену канализационного стояка; взыскать сумму на восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества квартиры в размере 411 339 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку (пени) в размере 98 721 рублей 36 копеек, штрафа в пользу потребителя в размере 262 530 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования увеличил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 491667 рублей, неустойку 491667 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Дом на Латыпова» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, входит, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от ... N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 420097, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.07.2019г.

Ответчик - Товарищество собственников недвижимости (далее- ТСН) «Дом на Латыпова» является обслуживающей организацией вышеуказанного дома.

... сотрудниками ТСН «Дом на Латыпова» составлен акт ... о заливе квартиры истца, которым установлено, что в квартире пострадал пол и стены в помещении №1 (жилой комнате №1): набух ламинат, обои отклеились, выравнивающие покрытия вспучены, межкомнатная дверь, коробка, наличники разбухли. В помещении №2 (жилая комната №2) выявлены повреждения пола, стен, потолка: на полу ламинат разбух, на стенах обои отклеились, потолок ГКЛ окрашенный разбух, вспучивание выравнивающих слоев. В помещении №3 (туалет) выявлены повреждения пола, стен, потолка: плитка отходит, короб ГКЛ поврежден коррозией, межкомнатная дверь разбухла. В помещении №4 (кладовая) и в помещении №5 (коридор) набух ламинат и отклеились обои.

Данный акт сторонами в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №А-21-1240об экспертизе рыночной стоимости затрат, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 411 339 рублей.

Согласно Заключению №А-21-1874 в результате обследования коммуникаций в ..., выявлены дефекты канализационного стояка. Дефект выявлен в верхней части стояка в месте стыка. На стояке канализации присутствуют последствия воздействия жидкости по всей высоте. Квартира ... расположена на 6 этаже. Диаметр смонтированной трубы стояка канализации 110мм, часть канализационной трубы, которая имеет дефект и откуда происходит протекание, является часть стояка канализации, расположение места протекания в верхней части стояка канализации около потолка. Нижерасположенная труба имеет цвет «серый», вышерасположенная труба имеет цвет «черный». Доступ для обследования к стояку канализации в ... возможен только через ревизионное отверстие (люк). Обследование стояка канализации в ... не представилось возможным, т.к. ниже и выше ревизионного отверстия «лючка» укрыто минераловатными плитами и обработано вокруг стояка канализации монтажной пеной, с внешней части произведена отделка финишная. Обследование стояка канализации в ... не представляется возможным, так как отсутствует полный доступ к стояку канализации. Объектом исследования является коммуникации квартиры в помещении санузла, квартира расположена на шестом этаже, в десятиэтажном многоквартирном жилом доме, согласно устным пояснениям, жилой дом является 2008 год постройки, помещения квартиры пострадавшей от воздействия жидкости. По результатам проведенного исследования было установлено, что воздействие жидкости на помещения ... происходит по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно не герметично прилегающих стыков канализационной трубы (стояка) - расхождение на участке между 6 и 7 этажами, по причине проседания канализационной трубы вниз. При этом необходимо произвести обследование всего канализационного стояка на исследования технического состояния коммуникаций по всей длине, на других этажах. Для устранения причин воздействия жидкости и исключения образования подобных причин в будущем, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по замене канализационного стояка.

В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснил, что истцом самостоятельно без согласия ответчика была произведена замена канализационного стояка, в связи с чем, ... определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам экспертизы ООО«Республиканская коллегия судебных экспертов», установлено, что определить была ли произведена замена общедомового стояка системы водоотведения в ... не представляется возможным.Причиной затопления жилого помещения: ... является потеря герметичности раструбного соединения канализационного общедомового стояка в санузле ... вследствие просадки участка трубы. С учетом ответа на второй вопросрыночная стоимость восстановительного ремонта ... расположенной по адресу .... на момент залития составила без учета износа 531068 рублей, с учетом износа 491667 рублей.

Из мотивировочной части экспертизы следует, что в районе потолочного перекрытия имеется раструбное соединение частей стояка 6-го и 7-го этажей. При этом часть стояка на 6-м этаже (в уровне квартиры истца) выполнена из трубы серого цвета, а часть стояка, имеющая опуск с 7-го этажа, выполнена из трубы черного цвета. При освидетельствовании материала конструкций фановых участков труб канализационных стояков на крыше жилого дома установлено: наличие фановых участков труб канализационных стояков на крыше жилого дома выполнена как из труб серого, так и черного цвета; несоответствие расположения фановых участков труб канализационных стояков на крыше жилого дома расположению канализационных стояков в квартире истца. В ходе пояснений представителя ответчика о причинах несоответствия расположения фановых участков труб канализационных стояков в квартире истца, получена информация о том, что данное обстоятельство обусловлено конструктивными особенностями трубопроводов канализационных стояков в уровне технического (10-го) этажа, на котором размещены жилые помещения второго уровня ....

Эксперт ФИО2 суду показал, что перед проведением экспертизы ими направлялось ходатайство о предоставлении технической (проектной) документации на жилой дом, которая не была предоставлена, поэтому определить соответствие первоначальному техническому состоянию канализационного стояка не представляется возможным.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что техническая документация на дом отсутствует, виду не передачи застройщиком, который в настоящее время ликвидирован.

Эксперт ФИО3 показала суду, что в сумму сопутствующих затрат включены расходы на уголки, клеи, ленты, то есть расходы необходимые доя выполнения указанных работ.

Судом данное заключение эксперта признано допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не был проведен осмотр квартир ...,84,87,88, где, по их мнению, канализационные стояки соответствовали первоначальному состоянию при сдачи дом в эксплуатацию.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, суду пояснил, что работ по замене канализационного стояка не производил.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку сомнения и противоречия, а также дополнительные исходные данные для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Сам факт отсутствия осмотра выше указанных квартир не может повлиять на выводы эксперта, поскольку не представлена проектная документация на жилой дом, содержащая сведения о первоначальном состоянии канализационного стояка.

Экспертом ФИО2 при осмотре помещений и чердачного помещения были выявлены стояки как черного, так и серого цвета, представитель ответчика суду пояснил, что канализационные стояки в доме были установлены черного цвета, осмотр квартир не повлиял бы на выводы эксперта, поскольку стороны не оспаривали, что иные жильцы дома также проводили ремонт в квартирах.

Таким образом, установление первоначального вида канализационного стояка возможно лишь по технической (проектной) документации, ответственность, за сохранение которой возложена на ответчика.

Причиной затопления явилось потеря герметичности раструбного соединения канализационного общедомового стояка, что относится к общему имуществу, поскольку ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является ответчик, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания суммы ущерба в размере 491 667 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 491667 рублей за невыполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Однако требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Поскольку нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения: в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения и мутнеет венного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Ответчик просил суд о снижении размера штрафа.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства,соотношение размера основного обязательства размеру штрафа, при этом учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение штрафа до суммы в размере 50 000 рублей является допустимым.

В части заявленных требований о взыскании расходов в размере 180000 руб. за найм жилого помещения суд полагает необходимым отказать, поскольку расходы на наем жилого помещения, понесенные ФИО1 не были вынужденными и необходимыми для восстановления его нарушенного права, в спорном жилом помещении он фактически не проживает, имеет регистрацию по иному адресу и проживает по иному адресу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ..., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, которые принимают решение о порядке его пользования.

В соответствии с п. 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ... N 170, к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ... N 170, работы, связанные с полной заменой существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе, с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) относятся к работам капитального характера.

Как следует из положений ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ... капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений.

Исковые требованияо замене общедомового имущества в виде канализационного стояка подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вышеуказанным законодательством предусмотрено производство замены в двух случаях: в ходе капитального ремонта, когда подошел срок замены или в случае аварии, когда произошло нарушение целостности трубы, и образовалась течь. В ходе судебного заседания установлено, что ремонтные работы произведены течь устранена, решение собственников о проведении работ по замене канализационного стояка отсутствует.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ТСН «Дом на Латыпова» обязанности по проведению работ по замене стояка канализации, у суда не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8416 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Дом на Латыпова» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, морального вреда, штрафа, обязании произвести замену канализационного стояка удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Дом на Латыпова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 491 667 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «Дом на Латыпова» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 8416 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение11.01.2023