18RS0027-01-2022-002345-18RS0027-01-2022-002345-09 Дело № 2-192/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года с. Вавож УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» (далее – ответчик, ООО «Русская Ладья»).
Исковое заявление мотивировано тем, что 09 февраля 2021 года между ООО «Русская Ладья» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен розничный договор *** купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN *** по цене 813900 руб., комплектация автомобиля ***, цвет кузова 618 серебристо-серый. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля потребителю.
В автомобиле до истечения 15-дневного срока покупателем обнаружены недостатки – неисправность гидронятяжителя цепи привода газораспределительного механизма. 24 февраля 2021 года продавцу истцом направлена претензия об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате покупной цены. Продавец указанное почтовое отправление не получил и оно вернулось покупателю.
Решением Увинского районного суда УР от 17 января 2022 года по гражданскому делу *** удовлетворен частично иск ФИО2 к ООО «Русская Ладья» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взысканы с ООО «Русская Ладья» в пользу ФИО2 1107413,14 руб., в том числе: 813900 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ***; 92600 руб. – разница в стоимости автомобиля; 100000 руб. - неустойка за период с 08 июня 2021 года по 06 августа 2021 года; 24800 руб. – убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 50000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 16113,14 руб. – судебные издержки.
Этим же решением суда установлена стоимость автомобиля на день вынесения решения суда в размере 906500 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 03 октября 2022 года по гражданскому делу *** установлено, что претензию покупателя продавец могу получить в срок до 29 марта 2021 года включительно, однако, данным правом не воспользовался. Апелляционным определением с ООО «Русская ладья» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 09 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года и 07 августа 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб. Во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года до момента возврата автомобиля отказано в связи с введением моратория.
Судебное решение ООО «Русская Ладья» исполнено 18 ноября 2022 года, что подтверждается платежными поручениями.
К моменту исполнения решения суда стоимость автомобиля, приобретенного истцом, изменилась и составляет 1168900 руб. Разница между ценой аналогичного автомобиля и ценой автомобиля, приобретенного истцом с недостатками, составляет согласно расчету истца 262400 руб.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Русская Ладья» в пользу истца: неустойку за нарушение сроков возврата цены автомобиля за период с 03 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 426055 руб.; убытки в размере 262400 руб.
Определением Увинского районного суда УР от 10 января 2023 года к участию в деле к статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «***» и АО «***».
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск просили удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с тем, что убытки потребителя при возврате товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» на возмещение убытков возмещаются на дату вынесения решения судом. Кроме того, представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, компенсационном характере неустойки.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Представителем АО «***» представлен суду письменный отзыв на иск, аналогичный по содержанию отзыву представителя ответчика.
Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела судом установлено, что 09 февраля 2021 года между ООО «Русская Ладья» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор *** купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN *** по цене 813900 руб., комплектация автомобиля ***, цвет кузова 618 серебристо-серый.
Истец является гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим продажу товаров потребителям.
Указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи товара от 09 февраля 2021 года. Также покупателю были переданы: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, качество передаваемого товара соответствует выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства».
В соответствии с п. 4.2 договора гарантия на автомобиль составляет 2 года или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).
До истечения 15-дневного срока Покупателем обнаружены недостатки, которые отражены в заказе-наряде № ЛЗВ0000365 от 18 февраля 2021 года и проявились в следующем: сильная вибрация двигателя на холостых оборотах; вибрация рычага на раздаточной коробке при движении на скорости 70-80 км/ч; стуки при выжиме педали сцепления.
По итогам выполненной проверки продавец: недостатки в части излишней вибрации двигателя на холостых оборотах не признал; установил вибрацию рычага на раздаточной коробке, но недостатком не признал; причиной постороннего звука при выжиме сцепления определил как работу концевиков сцепления, недостаток не устранил.
В установленный ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневный срок истцом ответчику 24 февраля 2021 года направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате покупной цены (почтовый идентификатор 42726056118167). Ответчик указанное почтовое отправление не получил и письмо 01 апреля 2021 года вернулось истцу. Претензия оставлена без ответа.
Факт наличия недостатка, который послужил основанием для направления истцом претензии 24 февраля 2021 года, подтвержден в судебном заседании заключением эксперта *** от 11 октября 2021 года, согласно которому: в двигателе автомобиля марки *** года выпуска, VIN ***, имеется недостаток в виде неисправности гидронатяжителя цепи привода газораспределительного механизма; причиной образования указанного недостатка является производственной.
Доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.
Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Увинского районного суда УР по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителя.
Указанным решением Увинского районного суда УР удовлетворен частично иск ФИО2 к ООО «Русская Ладья» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взысканы с ООО «Русская Ладья» в пользу ФИО2 1107413,14 руб., в том числе: 813900 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 09 февраля 2021 года; 92600 руб. – разница в стоимости автомобиля; 100000 руб. - неустойка за период с 08 июня 2021 года по 06 августа 2021 года; 24800 руб. – убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 50000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 16113,14 руб. – судебные издержки.
Этим же решением суда установлена стоимость автомобиля на день вынесения решения суда в размере 906500 руб.
Дополнительным решением Увинского районного суда УР от 08 июня 2022 года в удовлетворении иск ФИО2 к ООО «Русская Ладья» в части взыскания: неустойки в размере, превышающем 100000 руб., а также, за периоды с 09 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года и с 07 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года с последующим начислением неустойки ежедневно в размере 1% от 906500 руб. начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата цены автомобиля в размере 906500 руб.; судебных издержек в размере, превышающем 16113,14 руб., отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 03 октября 2022 года дополнительное решение Увинского районного суда УР от 08 июня 2022 года изменено, исковые требования ФИО2 к ООО «Русская ладья» о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года и с 07 августа 2021 года по день фактического возврата цены автомобиля удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Русская ладья» в пользу ФИО2 неустойка за период с 09 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года и 07 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб. Во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического возврата цены автомобиля отказано, разъяснено ФИО2 право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Кроме того, согласно апелляционному определению Верховный Суд УР пришел к выводу о том, что претензию покупателя продавец могу получить в срок до 29 марта 2021 года включительно, однако, данным правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков цены товара основано на законе.
Проверив расчет неустойки за период с 03 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года, суд находит его арифметически верным (906500 х 1% х 47 дней = 426055 руб.).
Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, стоимости товара, характера нарушенного обязательства, периода и причин просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и недопустимого обогащения кредитора за счет должника, снизить размер взыскиваемой неустойки за указанный период до 40000 руб. При этом общий размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя с подлежит увеличению на 20000 руб. При определении размера штрафа, суд также применяет положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из решения суда от 17 января 2022 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на основании заявления ответчика были применены и к размеру штрафа. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает, применением штрафа в размере 50000 руб. достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку судебный штраф в указанном размере уже взыскан ранее принятым судебным решением по спору между теми же сторонами и основанному на тех же обстоятельствах за исключением периода начисления неустойки с 03 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года, суд оснований для его взыскания в рамках настоящего дела не находит.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 262400 руб. в виде разницы в стоимости автомобиля на день удовлетворения продавцом требований покупателя 18 ноября 2022 года и на день вынесения судебного решения 17 января 2022 года, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из материалов дела судом установлено, что требования ФИО2, основанные на ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворены продавцом не в добровольном порядке, а после вынесения решения суда от 17 января 2022 года.
С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества ФИО2 как потребителю возмещается разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент именно вынесения судом решения, то есть 17 января 2022 года, а не на момент его исполнения.
При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Русская Ладья» в части взыскании убытков в размере 262400 руб. не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья», ИНН ***, в пользу ФИО2, паспорт серия ***, неустойку за период с 03 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 40000 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о взыскании убытков в размере 262400 руб. и неустойки в размере, превышающем 40000 руб., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.
Судья С.Н. Торхов