Решение по делу № 2-3253/2023 от 31.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-3253/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002802-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 31.08.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо УЖКХ г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «31» марта 2023г. в «23» ч. «25» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС БМВ 5231 ГРЗ № под управлением ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство БМВ 5231 ГРЗ Е530АК 161 получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №545 от 31.03.2023г. в действиях ФИО3, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 01.04.2023 года между собственником ТС БМВ 5231 ГРЗ №, ФИО3 именуемый как «Потерпевший» и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 06.04.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства БМВ 5231 ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС БМВ 5231 ГРЗ №, с учетом износа составил 549 600 рублей, без учета износа составил 1 343 800 рублей, из представленного исследования установлена полная гибель ТС БМВ 5231 ГРЗ №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС БМВ 5231 ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет 522 500 - стоимость годных остатков ТС БМВ 5231 ГРЗ №, которая составляет - 52 900 рублей = 469 600 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала- схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Первоначально истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 469600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины 7896 руб., расходы по диагностике и геометрии колес в размере 2000 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 321756,52 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины 6418 руб., расходы по диагностике и геометрии колес в размере 2000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., почтовые расходы 244,84 руб. расходы на услуги представителя в размере 35000 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления схемы не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль инспектором ОГИБДД не устанавливалась. МКУ «Благоустройство» считает, что имеет место грубая неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. МКУ «Благоустройство» просит отказать в удовлетворении данных расходов, так как исходя из сложности дела, объема оказанных услуг. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МКУ «благоустройство», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 545, 31.03.2023 г. в 23 час. 25 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 523 I, per. Знак №, допустил наезд на выбоину размером 1<данные изъяты>. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО3 на автомобиль БМВ 523 I, per. Знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

01.04.2023 г. между ФИО3 – «Потерпевший» и ФИО1 - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» ТС марки БМВ 523 I, per. Знак № причиненного в результате ДТП от 31.03.2023г. в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Таким образом к истцу перешло право требования к ответчику.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО3 в которых он указал, что 31.03.2023г. в 23:25 час. он управляя автомобилем БМВ 523 I, per. Знак №, двигался по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухим, обзорность нормальная. На повороте с <адрес>, почуствовал два удара правой стороной автомобиля. После чего он остановился по адресу <адрес> и увидел, что переднее и заднее колеса с правой стороны полностью спущены.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП и схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелась выбоина; длина <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по <адрес>.

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина <данные изъяты>.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля БМВ 523 I, per. Знак № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО3, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, из которых видно, что фиксация ДТП происходит в темное время суток, дорожное покрытие сухое, а также зафиксированы повреждения ТС БМВ 523 I, per. Знак №.

Также суду представлена ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу распечатка данных АИУС и копии журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования, согласно которым 31.03.2023г. Зафиксировано происшествие за № 600007913 - наезд на препятствие, по адресу: ул. октябрьская, 145 водитель ФИО3, упр. БМВ 523 I, per. Знак № совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД.Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль БМВ 523 I, per. Знак №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ Русэксперт».

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО8 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 31.03.2023г. ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы проведение которой было поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы № 803-01/2023 от 16.08.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт":

- Визуально фиксируемые повреждения нижней правой части переднего бампера, правого переднего подкрылка, шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса, защиты основания правой, правого основания кузова транспортного средства БМВ 523 i г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2023 г. в 23:25 по адресу <адрес> могли быть образованы в едином механизме при контакте с проезжей частью.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, правого наконечника фу левой тяги, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, рычага нижнего правого поперечного, правого вала рулевой рейки, подрамника переднего моста, опоры амортизатора правой, амортизатора переднего правого, рычага продольного правого, ступицы задней правой, рычага нижнего заднего поперечного, амортизатора заднего правого, подрамника заднего моста, рычага заднего верхнего поперечного переднего, рычага заднего верхнего поперечного заднего транспортного средства БМВ 523 i г/н № (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства БМВ 523 i г/н № от 06.04.2023 года л.д. №60-№62).

Полный перечень элементов транспортного средства БМВ 523 i г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523 i г/н №, на момент ДТП от 31.03.2023г. в 23:25 по адресу <адрес>, составляет: с учетом износа 592 851 рубль 68 копеек; без учета износа 1 332 123рубля 17 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 523 i г/н № на момент ДТП, произошедшего 31.03.2023 г., составляет 364 800рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 523 i г/н № на момент ДТП, произошедшего 31.03.2023г., составляет: 43 043рубля 48 копеек.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 803-01/2023 от 16.08.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

От сторон, 3 лиц возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчиков о том, что истцовой стороной не доказано получение повреждений именно в рассматриваемом ДТП, опровергается выводами судебной экспертизы, в которой экспертами были исследованы все представленные материалы, Судебный эксперт исследовал данные обстоятельства. На основании чего судебный эксперт определил перечень повреждений полученных именно в данном ДТП и рассчитал стоимость ремонта. Несогласие с выводами судебной экспертизы МКУ «Благоустройство» не заявило.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО9, в соответствии с экспертным заключением № 91304-23 от 07.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 I, per. Знак № с учетом износа составляет 549600 руб., без учета износа- 1343800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 522500 руб., стоимость годных остатков 52900 руб.

На проведение данного осмотра непосредственно после ДТП 31.03.2023 года истица уведомила ответчика о случившемся ДТП и пригласила на осмотр и проведения независимой экспертизы. ( л.д. 64). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны истца предпринимались все меры для того, чтобы ответчик непосредственно после ДТП осмотрел как саму машину в поврежденном состояния, так и место ДТП, и смог установить причинно- следственную связь между попаданием в яму и повреждением спорной машины. Но ответчик, не предпринял ни каких действий.

В данном случае общая сумма ущерба в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля 364800 руб. и стоимостью годных остатков 43043,48 руб., что составляет 321756,52 руб.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 321756,52 руб., (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по заключению судебной экспертизы).

Выводами досудебной и судебеной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 321756,52 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Истцом также к возмещению заявлены расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., которые в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 4000 +321756,52 = =325756, 52 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по диагностике и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы 244,84 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований в суд во исполнение требований ст.ст. 56, 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб., составление исковых заявлений 18500 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6457, 56 коп. (от суммы 325756, 52 руб.)

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 59200 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» надлежит взыскать 59200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к МКУ "Благоустройство" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба 325756, 52 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 10000 руб., расходы по диагностике и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы 244,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 6457, 56 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 59200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023 года.