№ 2-919/2022
57RS0027-01-2022-001353-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Управлению МВД России по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Калужской области о защите трудовых прав, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области. В 2021 году в качестве поощрения ему присвоено очередное звание полковника полиции. В начале апреля 2022 года он подал рапорт о предоставлении отпуска и перед уходом в отпуск он был вызван в ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области для дачи объяснений по поводу контактов с организациями, осуществляющими строительство дорог в Калужской области, в частности с ООО «Стройсервис+», ООО «Руслан-1». После дачи объяснений с ДД.ММ.ГГГГ он отбыл в отпуск и должен был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил замначальника управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области ФИО5 и предложил встретиться для ознакомления ФИО3 с документами служебной проверки и приказом об увольнении. В ходе встречи истцу был представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, подписанное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>. Из содержания заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец из личной, корыстной заинтересованности, через оперативного дежурного ФИО9 дал указание сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО11 не принимать мер к документированию выявленного ими грубого административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «Стройсервис+». Кроме того, истец также был ознакомлен с представлением об увольнении, подписанным начальником УМВД России по <адрес>. Материалы служебной проверки предоставить истцу для ознакомления отказались, в связи с чем, он написал соответствующее заявление на ознакомление и отдал его ФИО5 Решение по его заявлению принято не было. Истец считает действия сотрудников УМВД России по <адрес> незаконными, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 не было затребовано объяснение в письменной форме, ему не предоставили копию приказа об увольнении и не ознакомили с результатами служебной проверки. Совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка истец отрицает. По указанным основаниям истец просил суд признать незаконными приказ начальника УМВД России по Калужской области № 398 л/с от 24.05.2022 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел и заключение служебной проверки в отношении истца, утвержденное 18.05.2022 начальником УМВД России по Калужской области, послужившее основанием для вынесения указанного приказа.
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Калужской области о защите трудовых прав, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области. В 2021 году в качестве поощрения ему присвоено очередное звание полковника полиции. После окончания отпуска и закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в Управление МВД России по Калужской области. В тот же день ему был вручен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении его от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента урегулирования конфликта интересов. Ему было предложено бать объяснение по данному факту, а также по поводу подачи уведомления о наличии конфликта интересов. Поскольку конфликта интересов у него не было, то соответствующее уведомление он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение. Копию ему не выдали, в связи с чем, он написал рапорт на предоставление ему копий материалов проверки и приказа. Основанием для вынесения приказа послужило то, что ФИО1 не принял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов. Далее, за нарушение требований действующего законодательства начальник Управления МВД России по Калужской области наложил на истца взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия. Вторым пунктом приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ начальника Управления МВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным и незаконным, поскольку никакого конфликта интересов, о котором он должен подать соответствующее заявление у истца не имеется. По указанным основаниям истец просил суд признать незаконными: приказ начальника УМВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; заключение служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для вынесения указанного приказа; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении ФИО1 от служебных обязанностей.
Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам ФИО1 объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения спора ФИО3 заявленные требования уточнил и окончательно просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о совершении поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел и об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел;
признать незаконным заключение служебной проверки в отношении истца, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Калужской области, послужившее основанием для вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным приказ начальника УМВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия;
признать незаконным Доклад о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным приказ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО1;
признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника УМВД России по Калужской области и внести соответствующие изменения в трудовую книжку;
взыскать с УМВД России по Калужской области в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337424,26 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Управления МВД России по Калужской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Старший помощник прокурора Северного района г. Орла Харламов А.Н. полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие оснований для увольнения истца были установлены в ходе судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".
Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязанность работника по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Частью 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Таким образом, в силу указанных положений закона, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 занимал должность заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области (приказ начальника УМВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено очередное звание полковник полиции.
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 была начата служебная проверка по факту использования должностного положения в интересах коммерческой организации.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 даны письменные объяснения по поводу взаимоотношений с ООО «Стройсервис+», а также по факту использования ДД.ММ.ГГГГ должностного положения вопреки интересам службы.
ДД.ММ.ГГГГг. начальником УМВД России по Калужской области утверждено заключение служебной проверки в отношении истца, согласно содержанию которой, ФИО1, занимая должность заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области, являясь сотрудником полиции, не принял мер к реализации основных направлений деятельности полиции - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ из личной корыстной заинтересованности, используя должностное положение вопреки интересам службы, передал через майора полиции ФИО7, старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, указание старшему лейтенанту полиции ФИО12, заместителю командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области и лейтенанту полиции ФИО13, инспектору (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, не принимать мер к документированию выявленного ими в районе с. ФИО2 района грубого административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, совершенного водителем автомобиля ООО «Стройсервис+». Своими действиями полковник полиции ФИО1 нанес существенный вред своей репутации и дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, а также подорвал авторитет УМВД России по Калужской области в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного заключения начальником УМВД России по Калужской области в отношении ФИО1 был издан приказ №О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», которым ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. С указанным приказом истец был ознакомлен и выразил несогласие.
В соответствии с ч. 4 ст. 89 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что сотрудники органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, необходимые документы были направлены в ДГСК МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. материалы в отношении ФИО1 были возвращены без согласования, поскольку в действиях истца усматриваются нарушения ч. 3 ст. 71 № 342-ФЗ (сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов).
На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Калужской области представления прокуратуры Калужской области об устранении нарушений законодательства о противодействие коррупции в отношении действий ФИО1, в порядке, определенном Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» начальником УМВД России по Калужской области назначена проверка в отношении истца.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате заключения в июне 2021 года договора между ООО «Стройсервис+» и матерью ФИО3 – ИП ФИО8 об аренде принадлежащего ей грузового транспортного средства «<данные изъяты>», у ФИО3 возникла ситуация, при которой личная заинтересованность повлияла (могла повлиять) на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им (служебных) обязанностей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе представителя ООО «Стройсервис+», используя должностное положение вопреки интересам службы, полковник полиции ФИО1 передал через майора полиции ФИО9, старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указание старшему лейтенанту полиции ФИО10, заместителю командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и лейтенанту полиции ФИО11, инспектору (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не принимать мер к документированию выявленного ими грубого административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, совершенного водителем автомобиля, принадлежащего ООО «Стройсервис+».
Таким образом, в период с июня 2021 года ФИО1 в нарушение действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, не принял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Калужской области по результатам проведения совместных <данные изъяты>, ГУСБ МВД России и ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении полковника полиции ФИО3, заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области.
Результатами проведенной проверки подтверждаются допущенные истцом нарушения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.
Несмотря на возможность возникновения конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей в нарушение требований ст. 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" истец не уведомил о конфликтной ситуации представителя нанимателя (работодателя), что истцом ФИО1 не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей (приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГг. начальником УМВД России по <адрес> утвержден доклад с выводами о наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов и наложении взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел.
С указанным докладом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. начальником УМВД России по <адрес> издан приказ № л/с «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение», которым на заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО1 наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия. Данным приказом также отменен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего ФЗ.
Приказом начальника УМВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием издания приказа указаны: заключение проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение», приказ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы органов внутренних дел РФ, расчет выслуги дел.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали показания, которые в целом подтверждают их письменные объяснения, которые они давали в ходе проведения проверки в отношении ФИО1 и которые послужили основанием для утверждения доклада начальника УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были получены письменные объяснения; проведена соответствующая проверка, о которой истец уведомлен и ознакомлен с результатами, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о незаконности приказа начальника УМВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данный приказ впоследствии был отменен приказом УМВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для вынесенного впоследствии приказа об увольнении по иным основаниям.
Доводы истца о том, что из формулировки приказа от ДД.ММ.ГГГГ непонятно в чем выразилось нарушение истцом должностных обязанностей, суд находит необоснованными, поскольку основанием издания данного приказа является доклад о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. При этом, результаты проверки, указанные в докладе начальника УМВД России по Калужской области, истцом не опровергнуты.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО1 в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства на протяжении длительного времени не соблюдал требования к служебному поведению, не принимал мер по урегулированию конфликта интересов, не уведомлял работодателя о возникшем конфликте интересов и личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
У ответчика имелись законные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Управлению МВД России по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья Золотухин А.П.