Решение по делу № 12-32/2023 от 04.09.2023

К делу № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края 04 сентября 2023 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Коробков И.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, в которой просит суд отменить постановление об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и (или) истечению сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствие со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; отменить штраф в размере <данные изъяты> рублей, выставленный на едином портале государственных и муниципальных услуг с удалением записи из Госпочты.

Считает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм по следующим обстоятельствам. Заказных писем с уведомлением о вручении судебных повесток, телеграмм, которые отправлял для извещения о вызове в суд мировой судья судебного участка № Кущевского района Краснодарского края, по адресу места жительства ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ заявитель не получала, с ДД.ММ.ГГГГ проживет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что мировой судья судебного участка № Кущевского района Краснодарского края не использовал все возможности по надлежащему извещению ФИО1 о вызове в суд по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также указывает, что выставление административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, через 5 дней после вынесения постановления, ФИО1 считает незаконным в силу того, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, в связи с чем, нарушены нормы, предусмотренные частью 1 статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи о материальном положении ФИО1, указанными в постановлении по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласна, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок М.Р.А.. <данные изъяты>

Кроме того полагает, что срок исковой давности по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, считает постановление мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не имеется.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом первого разряда Правового одела № Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из обстоятельств дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в установленный законом 60 дневный срок со дня вступления постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не уплатила (л.д. 1).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо данные, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте даны полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания мировым судьей подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебный участок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343.

В силу Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 года N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Изложенные требования действующего законодательства были соблюдены мировым судьей при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Как следует из административного материала, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места ее жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № извещение о дате и времени судебного заседания, направленное непосредственно в адрес места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, в связи с чем, оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 19).

Дело в связи с неявкой ФИО1 переназначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении также не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом.

По данным отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № извещение о дате и времени судебного заседания направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса, при наличии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФАРМА (ОГРН №) директором которого является ФИО1, было зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Адрес места жительства ФИО1 указан: <адрес>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства, по адресу, указанному в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, соответственно или по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Таким образом, довод жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается имеющимися в деле сведениями о направлении в адрес последней судебных извещений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не установлены обстоятельства, характеризующие материальное (социальное) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, семья М-вых в соответствие со статьей 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», отнесена к категории малоимущих семей и получает пособие на воспитание ребенка, безосновательны.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> это обстоятельство можно отнести к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, вместе с тем в рассматриваемом случае, оно не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом того, что наказание ей назначено наименее строгое, из всех видов санкций, установленных данной статьей, и в минимальном размере (л.д. 45, 46).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с момента истечения срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае на момент вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы не влекут незаконность принятых судебных актов, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков