дело № 2-266/2023
УИД 70RS0016-01-2023-000349-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Аникановой Н.С.,
при секретаре Набойщиковой А.Н.,
помощник судьи Борщева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) в лице Томского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска, указано, что банк выдал ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Операции по указанной карте учитывались на счёте №. Из отчета по карте № следует, что ответчик с использованием данной банковской карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совершала операции за счет денежных средств банка. Поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО2 (договор банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения. Факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтверждается отчетом по карте, из которого следует, что ответчик израсходовала за счет средств банка <данные изъяты> рублей, возвратила <данные изъяты> рублей. Задолженность клиента по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Банк не располагает договором о предоставлении кредитного лимита по банковской карте №, заключенным с ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения или сбережения имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО7, извещавшаяся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлено по месту регистрации ответчика и возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», при этом направленное судебное извещение о дате, времени и месте подготовки к судебному разбирательству, получено ФИО2 по тому же адресу, судом приняты все возможные меры по извещению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения.
С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика ФИО7 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам заочного производства.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено на основании письменных пояснений представителя истца ФИО6, изложенных в исковом заявлении, и стороной ответчика не опровергнутых, что договор, в соответствии с которым ФИО2 была выдана банковская карта № <данные изъяты> и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, утрачен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ПАО Сбербанк на имя ФИО2 выпущена банковская карта <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых. Одновременно на её имя был открыт счет №, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты (л.д. 7-8, 9-41).
Согласно указанному отчету по счету кредитной карты, ответчиком ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производились различные операции по списанию денежных средств по счету № (л.д. 9-41).
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пунктах 1, 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что договор, в соответствии с которым ФИО2 была выдана банковская карта № и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, утрачен, несоблюдение правил о письменной форме кредитного договора в силу действующего на момент заключения договора законодательства влечет его ничтожность с момента заключения независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья 168 ГК РФ).
В то же время, отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в надлежащей форме, не влечет последствий для ответчика как заемщика, связанных с освобождением его от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поскольку в таком случае подлежат применению положения п.1 ст. 1104 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как указано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемых правоотношениях применительно к указанным в статьях 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ правовым нормам, устанавливающим требованиям к письменным доказательствам, в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, расцениваемых при отсутствии договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца, может являться первичный платежный документ, либо выписка из лицевого счета.
В материалах дела имеются заверенные копии отчетов по счету кредитной карты №, подтверждающие факт совершения ответчиком операций за счет денежных средств ПАО Сбербанк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке данные документы не оспорены.
Отчет по кредитной карте является документом строгой отчетности, формируется в изначально электронном виде, автоматически отражает и фиксирует операции по счету кредитной карты в тот момент времени, когда они совершаются.
Из приведенных отчетов по кредитной карте также следует, что ФИО7 израсходовала за счет средств банка <данные изъяты> рублей, возвратила <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о намерении ФИО2 возвратить денежные средства банка.
Из расчета задолженности следует, что ФИО7 не исполнила обязательства по возврату денежных средств, находящихся на счете кредитной карты и израсходованных ею путем совершения операций. Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 6)
Учитывая, что факт получения денежных средств, принадлежащих банку, ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 получила указанные денежные средства от банка по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.
При этом, суд учитывает, что банк предъявляет ко взысканию сумму неосновательного обогащения с учетом всех денежных средств внесенных самим ответчиком, рассчитывая сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей как разницу между суммой неосновательно предоставленных банком денежных средств - <данные изъяты> рублей и суммой возвращенных (внесенных) ФИО2 на счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 956 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое, в том числе, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Аниканова Н.С.