Решение по делу № 2А-1-135/2025 от 07.02.2025 - об освобождении от исполнительского сбора.

Дело № 2а-1- 135/2025

57RS0012-01-2024-003130-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г.Ливны, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Б,

с участием административного истца –ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, УФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 702 580,21 рублей.Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ливенского районного суда Орловской области утверждено мировое соглашениемежду ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на стадии исполнения судебных актов по исполнительным производствам:№-ИПв отношении ФИО1, № в отношении ФИО1 и ФИО3; №-ИП в отношении ФИО1, согласно которому прекращено исполнение по определениюЛивенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.Прекращено исполнение решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также исполнительного производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Ливенского РОСП возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 580,21 рублей прекращено, взысканная сумма составила 19 185,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №- ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 49180,61 рублей по исполнительному документу постановление судебного пристава- исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ объединил в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.

В установленный законом 5-ти дневный срок задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с трудным материальным положением, оформлял пенсию и осуществлял в тот период времени уход за супругой после перенесенной ею операции.

В связи с тем, что было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства просит освободить его от оплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 180 руб. 61 коп., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнителиЛивенского РОСП УФССП России по Орловской области: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО "Сбербанк России", ФИО3

Определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченысудебный пристав-исполнительЛивенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5, ФИО11 РОСП УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал о нем фактически в середине ДД.ММ.ГГГГ года, всей перепиской по данному исполнительному производству занималась его супруга ФИО3, уважительной причиной неуплаты задолженности в 5-ти дневный срок, установленной законом, считал отсутствие денежных средств для ее уплаты, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда не обращался.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска,суду пояснила, что в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года было возбужденоисполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 по почте и получено последним. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производствув ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должником не было оспорены в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. В связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, по исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено и возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. В связи с изложенным, считает постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора законными и обоснованными. Также считала, что оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительских сборов не имеется, поскольку,последнийне представил уважительных причин для несвоевременного оплаты долга.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС N № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от № в размере 702 580,21 рублей, который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС N № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от № в размере 706 633,95 рублей, который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

На основании вышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 702 580,21 рублей, в соответствии с которым должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена имДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот почтового отправления.

Поскольку в установленные законом сроки должник ФИО12 не погасил задолженность, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСПвынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 49 180,61 рублей. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом ФИО1 не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении ФИО3, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 706 633,95 рублей, в соответствии с которым должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено и направлено в адрес Ливенского РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу по гражданскому делу №, так как сведения, содержащиеся в исполнительном листе не соответствуют решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 было составлено и направлено в адрес Ливенского районного суда заявление о приостановлении производства, в связи с рассмотрением вопроса заключения мирового соглашения с банком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ливенского районного суда между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 заключено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП вынес постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 49180,61 рублей по исполнительному документу постановление судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 и ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 объединены в сводное по солидарному взысканию №-СВ. Взыскание исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не производилось.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что с него удержаний по исполнительскому сборы судебными приставами- исполнителями Ливенского РОСП не производилось.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Считая, что вина в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, вызвана уважительными причинами, а именно не извещением судебным приставом-исполнителем о его возбуждении, а также трудным материальным положением ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в течение установленного пятидневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнены.

Неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является основанием для взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Следует отметить, что в качестве законного основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

Таких обстоятельств истцом не приведено, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Сведений о том, ФИО1 обращался с заявлением в Ливенский районный суд Орловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ году административным истцом не представлено.

Суду также не представлено сведений с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, отложении совершения исполнительных действий, позволяющих истцу не исполнять вышеуказанное решение суда.

Кроме того, прекращение исполнительного производства спустя год после возбуждения исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено до утверждения мирового соглашения по делу и после истечения срока для добровольного исполнения предъявленных к ответчику по гражданскому делу требований.

Так, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч.5ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относится возбуждение исполнительногопроизводства: 1)по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве; 2)при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава- исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4)по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5)по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства; 6)по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7)по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8)по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако исполнительский сбор подлежит взысканию, если срок для добровольного погашения задолженности истек до утверждения сторонами мирового соглашения.

Следовательно, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ответу на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 809,22 рублей.

Управление ФНС России по Орловской области в ответ на запрос сообщает об отсутствии в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО1

Как следует из справки КУ ОО "Центр занятости населения Орловской области территориальный центр занятости населения Ливенского района" ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоял, в качестве ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал.

В соответствии со справкой БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" ФИО1 за последние пять лет в поликлинику БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" по поводу хронических заболеваний не обращался. Последнее обращение за медицинской помощью ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ- амбулаторное лечение у невролога ФИО13 с диагнозом: Остеохондроз позвоночника у взрослых поясничный отдел (Код по МКБ-10:42.16).

Поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными. Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд также не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом того, что поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №, определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд, реализуя право, предоставленное ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом размера требований исполнительного документа, пенсионного возраста административного истца, его имущественного положения, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства N №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ до 36 885,46 рублей., то есть не более, чем на одну четверть.

Руководствуясь статьями 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области об освобождении от исполнительского сбора- отказать.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до 36885,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.02.2025.

Судья