Решение по делу № 2-1242/2025 от 07.04.2025

УИД 32RS0027-01-2024-009825-46

Дело № 2-1242/2025 (2-6463/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Начатая А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.07.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4H2M2-A, гос. рег. знак №..., под управлением Начатой А.М. и автомобиля 241GS-18, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю L4H2M2-A, гос. рег. знак №... были причинены механические повреждения, её владельцу убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 241GS-18, гос. рег. знак №... ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

26.07.2021 Начатая А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр повреждённого автомобиля.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 100 000 руб.

31.10.2023 г. решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска требования удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 33300 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист.

Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 28.06.2024 г., содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2021 г. по 28.06.2024 г.

ПАО СК «Росгосстрах» частично произвела выплату неустойки в размере 22231,26 руб.

Уведомлением от 08.11.2024 №У-24-115541/2020-001 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал в принятии обращения Начатой А.М.

Учитывая, что с требованием о взыскании неустойки истец не обращался, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 326419,74 руб. за период с 16.08.2021 г. по 28.06.2024 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец Начатая А.М., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.07.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L2H2M2-A, рег. знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля 241GS-18, рег. знак №... под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю L4H2M2-A, гос. рег. знак №... были причинены механические повреждения, её владельцу убытки.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 241GS-18, гос. рег. знак №... ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... Риск гражданской ответственности водителя автомобиля L2H2M2-A, рег. знак №... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

26.07.2021 Начатая А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр повреждённого автомобиля.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №18588687 от 28.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 214474 руб., затраты на восстановительный ремонт составят 133300 руб.

12.08.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №379.

Участники ДТП обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянске для оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшее место быть 24.07.2021 г. по адресу: <...> с участием автомобилей L4H2M2-A, гос. рег. знак №... и 241GS-18, гос. рег. знак №....

Постановлением №... от 16.08.2021, вынесенным по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 руб.

20.08.2021 К., действующая по доверенности в интересах Начатой А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о доплате страхового возмещения, приложив материалы дела об административном правонарушении.

Письмом от 24.08.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены после уже выплаты страхового возмещения.

Начатая А.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 29.09.2022 г. №У-22-109430/8020-003 прекращено обращение Начатой А.М. в связи с тем, что Начатая А.М. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с отказом страховщика и Финансового уполномоченного, К., действуя по доверенности в интересах Начатой А.М., обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 31.10.2023 года, с учётом определения от 30.11.2023 г. исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту страхового случая от 24.07.2021 с участием автомобилей L4H4M2-A, рег. знак №... и 241GS-18, рег. знак №... в размере 33300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 1499 руб.».

Разрешая требования Начатой А.М. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2024 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 16.08.2021 по 28.06.2024 в размере 348651 руб., из расчета: 33300 руб.*1%*1047 дней (с 16.08.2021 г. по 28.06.2024 г.).

04.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвела выплату неустойки в размере 22231,26 руб., что подтверждается платёжным поручением №802860 от 04.07.2024 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2021 г. (следующий день, за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 28.06.2024. (дата обращения с претензией) законны и обоснованы, а период нарушения обязательства составляет 1047 дней. Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 326419,74 руб., из расчёта (33300 руб. х 1% х 1047 дней) – 22231,26 руб. (выплаченная неустойка)).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру основного требования 33300 руб., частичную выплату неустойки в сумме 22231,26 руб., период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 60 000 руб. за период с 16.08.2021 г. по 28.06.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.