Дело №2-5292/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-026162-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 13.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Creta, г.р.з. М310ВК790, который был застрахован по риску КАСКО в адрес «ВСК» по полису 200J0VO071673 от 28.12.2020, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения на сумму сумма

Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р434АМ790, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование по договору ОСАГО. Страховой компанией был выплачен лимит страховой суммы сумма

Так, разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему в максимальном размере, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.10.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Creta, г.р.з. М310ВК790, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р434АМ790, под управлением водителя фио

Согласно административного материала, фио, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. Р434АМ790, нарушил требования ПДД, и допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля Creta, г.р.з. М310ВК790, принадлежащем фио

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Creta, г.р.з. М310ВК790, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Creta, г.р.з. М310ВК790, был застрахован по риску КАСКО в адрес «ВСК» по полису 200J0VO071673.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Creta, г.р.з. М310ВК790, составила сумма, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы на оплату услуг эвакуатора, в соответствии с условиями договора в размере сумма

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 5.03.2022 №14747, 5.03.2022 №75459, 17.01.2022 №11839.

Так, фио, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р434АМ790, нарушила требования ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки марка автомобиля Creta, г.р.з. М310ВК790, механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta, г.р.з. М310ВК790, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование» по полису ХХХ019185994 в пределах лимита сумма по полису ОСАГО.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховщик – адрес «ВСК» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля Creta, г.р.з. М310ВК790, в сумме, превышающей сумму лимита, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с ответчика фио, как собственника автомобиля разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу адрес «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 7723 269092) в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио