УИД № 57RS0022-01-2024-005309-42 Производство № 2-874/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимове Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 13ТКПР22092600376871 от 26.09.2022 и открыт счет № 40817810700157495899 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4% годовых, определена неустойка в размере 36% годовых.
За период с 31.01.2023 по 10.12.2024 (включительно) у заемщика образовалась задолженность в сумме 31 607,23 руб., из которой: 7 827,82 руб. - просроченные проценты, 23 103,73 руб. - просроченный основной долг, 675,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
(дата обезличена) ФИО4 умерла.
Ссылается на то, что согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации к имуществу ФИО4 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № 48/2024.
В силу того, что Банк не наделен правом на получение информации о наследниках заемщика, иск был первоначально предъявлен к наследственному имуществу.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с наследников ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 13ТКПР22092600376871 от 26.09.2022 в размере 31607,23 руб., из которой: 7 827,82 руб. - просроченные проценты, 23 103,73 руб. - просроченный основной долг, 675,68 руб. неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
При этом в статье 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства помимо имущества входят и имущественные права, а также обязанности наследодателя.
Соответственно принимая наследство, наследник принимает его в комплексе, включая данные обязанности.
Таким образом, закон связывает возможность предъявления иска к наследственному имуществу только до истечения срока принятия наследства.
После истечения такового иск подлежит предъявлению к наследникам.
Об этом фактически указывает сам истец, ссылавшийся на то, что сведения о наследниках ему не известны и ходатайствовавший перед судом о получении таких сведений.
По результатам получения указанных сведений судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, и соответственно дело рассмотрено по отношению к данным ответчикам как иск кредитора о взыскании долга наследодателя.
Определением судьи Заводского районного суда г. Орла рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третье лицо нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
На основании заявления на получение кредитной карты ФИО4 по эмиссионному контракту № 13ТКПР22092600376871 от 26.09.2022 получила в ПАО Сбербанк кредитную карту МИР Momentum ТП-1001 с разрешенным лимитом кредита 25 000 руб., c процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,4 % годовых.
Также ФИО4 был открыт счет № 40817810700157495899 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк взимает неустойку в размере 36% годовых.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств держателю карты в полном объеме на счет № 40817810700157495899.
07.02.2024 ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II -ТД № 511514, не исполнив своих обязанностей по договору.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности за период с 31.01.2023 по 10.12.2024 составила 31 607,23 руб., в том числе: 7 827,82 руб. - просроченные проценты, 23 103,73 руб. - просроченный основной долг, 675,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Указанный расчет ответчиками не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.
При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, обязанности ФИО4 по кредитному договору после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.
Из истребованного судом наследственного дела, открытого нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа ФИО5 № 37277457-48/2024 усматривается, что наследниками ФИО4 по закону являются ее несовершеннолетний внук ФИО2, дочь ФИО1
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а также денежных вкладов.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 03.04.2024 следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры на момент открытия наследства составляет 2 788 296,09 руб., то есть с очевидностью превышает сумму долга, ввиду чего требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ((информация скрыта)), ФИО2 (информация скрыта)) в лице законного представителя ФИО3 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества– удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке задолженность ФИО4, (дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена), задолженность по эмиссионному контракту № 13ТКПР22092600376871 от 26.09.2022 в размере 31 607,23 руб., из которой: 7 827,82 руб. - просроченные проценты, 23 103,73 руб. - просроченный основной долг, 675,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.
Судья Е.Ю. Цивилева