Дело № 2а-4317/2023
86RS0004-01-2023-003399-68
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 27 апреля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиева А.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является сособственниками <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2023 решение Сургутского городского суда от 13.12.2022 в части отказа в признании незаконным решения Департамента от 17.11.2021 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отменено.16.03.2023 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент) обратилась с заявлением на выдачу разрешения с приложением проектной документации перепланировки квартиры. Однако 05.04.2023 Департаментом оказано в согласовании перепланировки помещения на основании статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. С учетом уточнения требований, административный истец просит признать решение незаконным.
Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению, оконный блок, это не бетон, это штучные элементы пенобетонных блоков, а также стенные перегородки расположенные внутри помещения, не являются общим имуществом жилого дома, решение департамента является нелегитимным. Она поставила оконный дверной блок, чтобы в случае чрезвычайной ситуации, была возможность выйти спокойно из дома, эвакуироваться. На ее первое обращение по согласование перепланировки квартиры, сотрудники департамента были у нее в квартире, она показала проектную документацию, сказали сдать через МФЦ для принятия решения, однако было отказано. Кроме того, расположение перегородки в кухне и балконной двери были изменены, что не привело к изменению назначения помещения или изменению жилой площади. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании перепланировки в решении административного ответчика не содержится.
Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства и заинтересованного лица Администрации города Сургута ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, поддерживая доводы письменных возражений. Пояснил, что повторно пересмотрели обращение заявителя, основная претензия в том, что истец затрагивает общее имущество, по закону, они не могут согласовать изменения, если нет согласия всех собственников, это требование жилищного кодекса. Они вынуждены были отказать. Сам проект предусматривается изменение фасада дома, о чем и отметили в отказе, какие работы не допускаются. Если входы будут осуществляться не так, как предусмотрено, в данном случае с фасадной части дома, то это значительно ухудшит вид дома и его сохранность. Главное, это нет согласия всех собственников, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса. Считает, что существующие изменения в плане квартиры истца является результатом самовольной перепланировки.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации города Сургута от 05.09.2019 № 6581 (в редакции на время возникших отношений), органом, предоставляющим муниципальную услугу, является Администрация города. Непосредственное предоставление муниципальной услуги осуществляет структурное подразделение Администрации города: Департамент архитектуры и градостроительства.
В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города, принятого решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ, Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Администрации города Сургута (далее – Департамент). Департамент наделяется правами юридического лица, является органом, созданным для осуществления управленческой деятельности и архитектуры, является муниципальным казенным учреждением.
Административный ответчик является юридическим лицом и наделен полномочиями по непосредственному оказанию муниципальной услуги по приему и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является сособственником <адрес>.
16.03.2023 административный истец обратилась в Департамент о выдаче разрешения с приложением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2023, которым решение Сургутского городского суда от 13.12.2022 в части отказа в признании незаконным решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отменено, предложено повторно рассмотреть заявление о согласовании переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения №, <адрес>.
Решением Департамента № 02-02-2594/3 от 05.04.2023 административному истцу отказано в переустройстве и перепланировки жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Вместе с тем, перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).
В силу подпунктов "в, г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
Как указывает административный истец, ее требования сводятся к отсутствию оснований у административного ответчика согласования на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения №, <адрес>, поскольку согласно ранее представленной ответчику проектной документации, незаконного захвата какой либо части общего имущества не планируется, а демонтаж подоконной части не приводит к нарушению (изменению) несущих конструкций дома.
Как установлено вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом по административному делу № 33а-1438/2023, в результате перепланировки квартиры административного истца уменьшение размера общего имущества не произошло, площадь ограждающих конструкций (стен) не изменились. Замену или перенос инженерных сетей не предусматривает. Установка двери на фасадной части балкона, не выходит за пределы проектной документации.
Соответственно основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
В данном случае доказательств проведения Департаментом оценки соответствия (несоответствия) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства не представлено.
Между тем, согласно представленного проекта, изменения в планировке квартиры являются минимальными, не привели к изменению функционального назначения помещений, не создают угрозу для жизни и здоровья поживающих в доме, не затрагивают расположение инженерных коммуникаций, не противоречат строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Оснований для вывода о том, что административным истцом нарушены права собственников <адрес>, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 05.04.2023 № 02-02-2594/3 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, является незаконным.
Поскольку по существу соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства административным ответчиком не проверялось, Департаменту архитектуры и градостроительства необходимо устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 05.04.2023 № 02-02-2594/3 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута устранить допущенные нарушения – рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В окончательной форме решение принято 03.05.2023.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 03 мая 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 2а-4317/2023
86RS0004-01-2023-003399-68
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов