Дело № 2-5/2025 (2-313/2024)
УИД 66RS0027-01-2024-000554-43
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ивдель 05 февраля 2025 года
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав владения земельным участком, имуществом, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, В. в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности обратились в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушения прав владения земельным участком, возложении обязанности, с учетом уточнения и дополнения заявленных требований просят обязать ответчика перенести забор, возведенный им между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН: №, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН: №, в соответствии с требованиями кадастрового учета, устранить нарушение границ земельных участков, обязать ответчика демонтировать крепление забора к принадлежащей истцам бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> ( т.1., л.д. 5-7, 145, 218).
В обоснование иска указано, что с 14.01.2021 истец стал устанавливать на своем участке забор, при этом при постройке забора частично захватил земельный участок, принадлежащий ФИО2 Перенести добровольно забор в соответствии с установленными границами ответчик отказывается, чем нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Определением от 18.07.2024 прекращено производство по ранее заявленным требованиям о признании забора самовольной постройкой в связи с отказом истца от иска (т.1., л.д. 162-163).
Определением от 05.02.2025 прекращено производство по делу в части требований истца В. в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 (доверенность от 05.09.2024) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что действиями ответчика нарушаются права истца по владению принадлежащим имуществом. Произведен захват части земельного участка, креплением забора к бане также нарушаются права владения.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, не представили, ходатайств не направили, извещены надлежащим образом.
ФИО3, ФИО4, ранее принимая участие в судебном заседании, требования не признали, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым смежная граница закреплена на местности без нарушения требований действующего законодательства и соответствует данным ЕГРН. Ограждение возведено в пределах установленных границ с учетом допустимой погрешности. Доказательств обратного истцом не представлено. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств нарушения его прав не имеется. Каких-либо доводов относительно того, в чем заключаются нарушение прав и препятствия, которые чинятся со стороны ФИО3 в связи с возведением забора, не приведено. Забор самовольной постройкой не является, возведен в соответствии с решением суда (л.д. 113, 169-174).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющееся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 398 кв.м., КН: №.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 603 кв.м., КН: №.
Между участками имеется смежная граница.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор относительно расположения забора по смежной границе, возведенного ответчиком, при этом непосредственно сведения о кадастровой границе, внесенные в ЕГРН, стороны не оспаривают.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № 2-11/2021, вступившим в законную силу 26.07.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в постройке забора между земельным участком по адресу: <адрес>, по границе, определенной межевым планом данного земельного участка, и земельным участком по адресу: <адрес>.
На ФИО3 возложена обязанность оборудовать крышу пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, системами водоотведения и снегозадержания, исключающими попадание воды и снега с крыши на земельный участок по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, отказано.
В подтверждение доводов иска по настоящему делу истцом представлен технический отчет № от 29.11.2021, подготовленный ООО «Геосервис-Югра», из содержания которого следует, что, рассматривая на схеме смежную границу участков с кадастровыми номерами № и №, являющуюся спорной границей, при обработке данных, с главной улицы в сторону строения (бани) наблюдается, что фактическая граница вновь возведенного ограждения попадает на границу земельного участка с кадастровым номером №, по возрастанию от 11 до 16 см, то есть, с фасадной части до строения (бани) принадлежащей заказчику работ.
На данной линии границ земельных участков, в узловой угловой точке имеется железный столб, который соответствует своему расположению при ранее проводимых кадастровых работах.
Отклонение положения исторического столба до первого столба вновь установленного ограждения составляет 8 см.
Поскольку в указанном заключении не указана протяженность границы наложения, координаты точек, описана часть смежной границы, в то время, как представителем истца заявлялись требования относительно расположения забора по всей протяженности смежной границы, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно экспертному заключению № от 13.12.2024, подготовленному экспертами Ж. и Ш., и дополнительно полученных письменных пояснений экспертов на судебный запрос, местоположение забора, установленного по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН: №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН: №, не соответствует (фактической границе) кадастровым границам.
В ходе анализа фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено, что с главной улицы в сторону задней части фактическая граница вновь возведенного ограждения попадает на границу земельного участка с кадастровым номером № на 9,5-10 сантиметров (это участок смежной границы до бани). Затем, сама баня ближним углом к фасадной части земельного участка находится на 3 сантиметра на земельном участке с кадастровым номером №, а дальним углом на своем участке на расстоянии 38 сантиметров от границы ЕГРН. Ограждения на этом участке нет. После бани фактическая граница ограждения преимущественно находится на земельном участке № в 16 сантиметрах от границы ЕГРН, и уже в 6 метрах до конца земельного участка № фактическая граница вновь на него заходит от 0 до 28 сантиметров.
В ходе анализа фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено, что длина смежной границы равна 68 метров 25 сантиметров. По всей протяженности смежной границы наложение имеется на двух участках.
Первый участок протяженностью 20 метров 9 сантиметров, площадью 1 метр 94 квадратных сантиметра, расстоянием от границы ЕГРН до фактической от 9,6 сантиметров до 9,9 находится вначале участка (фасадная часть) (схема 2). Каталог координат представлен в Таблице 3.
По данному участку расхождения между фактическим и юридическим границами земельных участков не превышают 0,10 м и находятся в границах от 0,096 до 0,099 м.
Второй участок протяженностью 5 метров 97 сантиметров, площадью 81 квадратный сантиметр, расстоянием от границы ЕГРН до фактической от 0 сантиметров до 28 находится в конце участка (тыльная часть) (схема 3). Каталог координат представлен в Таблице 4.
По данному участку расхождения между фактическим и юридическим границами земельных участков превышают 0,10 м и достигают 0,28 м.
Дополнительно обращено внимание, что протяженность обоих участков наложения равна 26 метров 6 сантиметров и общая площадь равна 2 метра 75 квадратных сантиметра.
От бани до второго участка наложения фактическая граница проходит по земельному участку №, где ее протяженность составляет 36 метров 91 сантиметр, а площадь наложения земельного участка № на земельный участок № равна 6 метров 61 см (схема 4).
По участку наложения границ земельного участка с КН № на земельный участок с КН № расхождения между фактическим и юридическим границами земельных участок превышают 0,1 м и находятся в границах от 0,15 до 0,16 м.
При проведении экспертизы проводился натурный осмотр земельных участков с проведением геодезических измерений.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификациях экспертов, их образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебные эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеют достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу п. 4 приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2020 N 60938, далее - Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393), вступившим в силу с 01.01.2021, для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность.
В соответствии с п. 6 указанного приказа фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.
Смежные земельные участки относятся к землям населенных пунктов.
По данным межевого плана средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек смежной границы земельных участков сторон составляет 0,1 м.
Согласно п. 18 приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что отклонение местоположения характерных точек забора между спорными участками на участке наложения ; 1 (до бани) не превышает величины значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных для данной категории земель (0,1 м).
Превышение допустимого расхождения координат (удвоенного значения квадратической погрешности, которое составляет 0,2 м), и наложение в связи с этим границы земельного участка ответчика на земельный участок истца зафиксировано лишь в части второго участка (от бани), между точками Т3 (координаты Х,м 819895,93, Y, м 1521131,76), Т4 (координаты Х,м 819896,34, Y, м 1521132,22), Т5(координаты Х,м 819896,2, Y, м 1521132,5).
Разрешая заявленные истцом требования о переносе забора в соответствии с границами, установленными по данным ЕГРН, и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности перенести забор между указанными экспертом координатами характерных точек Т3, Т4, Т5, исходя из того, что забор в данной части расположен на участке истца, что свидетельствует о нарушении права пользования истцом земельным участком. Поскольку в остальной части расхождение фактической и юридической границы находится в пределах допустимой погрешности, расположение забора прав истца не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика судом не принимаются, поскольку заключением экспертов установлено частичное наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца за пределами допустимой погрешности.
Значимость и стоимость переноса части ограждения ответчика при этом юридического значения не имеет. Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, при том, что он осуществляет защиту своего права собственности, несостоятельны.
В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Разрешая требования истца о демонтаже крепления забора к стене бани, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Заявляя указанное требование, стороной истца указывалось на сам факт крепления забора к принадлежащему истцу имуществу.
Из представленных фото следует, что крепление представляет собой 2 небольшие металлические пластины, соединяющие поперечные перекладины забора с нижним и седьмым снизу бревном сруба бани (т1, л.д. 124, 126, 220).
При этом, крепление произведено в торцевую часть бревен сруба, выходящих за пределы стены, то есть, целостность самой стены не нарушает. Все срезы бревен сруба имеют естественное радиусное растрескивание древесины.
С учетом того, что стена бани проходит по смежной границе и фактически является продолжением возведенного ответчиком в пределах границы ограждения, суд приходит к убеждению, что указанное крепление забора, произведенное в целях устойчивости конструкции забора, прав истца по владению и распоряжению имуществом (баней) не нарушает, его эксплуатации не препятствует.
Расположение бани по смежной границе, по сути, является препятствием к возведению единого непрерывного забора по прямой линии, поскольку в том месте, где при продолжении забора визуально предполагается расположение следующего столба, проходит стена бани (фототаблица к заключению эксперта).
Доказательств нарушения прав, а равно причинения какого-либо ущерба в результате монтажа данного крепления истцом не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
Данная норма не распространяется на передачу имущества или денежных сумм, что в свою очередь исключает установления такого срока по вопросам финансирования.
С учетом того, что возможность исполнения обязанности по переносу части забора зависит от погодных условий (таяние снега, промерзание земли) суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда до 30.06.2025.
По мнению суда, указанный срок является разумным и в полной мере отвечает требованиям соблюдения баланса прав сторон.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному документу истцом в лице представителя уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления (за данное требование) в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об устранении нарушения прав владения земельным участком, имуществом, возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в срок до 30.06.2025 за свой счет перенести часть забора, возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН: №, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН: №, по смежной границе земельных участков, в соответствии с кадастровой границей, на участке наложения, расположенного между точками 3 (координаты Х,м 819895,93, Y, м 1521131,76), 4 (координаты Х,м 819896,34, Y, м 1521132,22), 5(координаты Х,м 819896,2, Y, м 1521132,5).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) И.Н. Новикова