Дело 2а-15/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 января 2023 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.И.,
при секретаре судебного заседания Карасёве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособного З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах недееспособного З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2 о признании действий незаконными.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является опекуном недееспособного инвалида второй группы бессрочно З. Он является получателем социальной пенсии в размере 5606 рублей 15 копеек и ЕДВ в сумме 2654 рубля 90 копеек. 11 января 2021 года ею были поданы документы судебному приставу-исполнителю К. о недееспособности З. с целью прекращения ею возбужденного в отношении него исполнительного производства. Ответа о прекращении исполнительного производства она не получила. После этого со счетов З. 26 января 2021 года были списаны денежные средства в сумме 843 рубля 78 копеек. Денежные средства в размере 1500 рублей до сих пор на его счет не возвращены. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя К. от 26 августа 2021 года, исполнительное производство № на 500 рублей было возбуждено 2 октября 2020 года, окончено 20 ноября 2020 года. В этот же день было возбуждено исполнительное производство № в отношении З. на сумму 1000 рублей, которое было окончено 20 февраля 2021 года. Из выписки Почта-банка следует, что взыскание денежных средств в размере 408 и 592 рубля по исполнительному производству № произошло 20 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года по постановлению от 18 ноября 2020 года. Списание денежных средств 11 ноября 2020 года в размере 500 рублей произошло по постановлению №-ИП от 13 ноября 2020 года, то есть постановление о возбуждении исполнительного производства в размере 500 рублей от 02.10.2020 года не является законным в связи с несоответствием дат в ответе К. и в выписке из банка от 13.11.2020 года. Также имеется несоответствие в номерах и датах возбуждения второго исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено, согласно ответу К., 20.11.2020 года на сумму 1000 рублей, в этот же день, когда было окончено исполнительное производство № на 500 рублей, поэтому денежные средства в сумме 408 и 592 рубля были возвращены. 26 января 2021 года со счетов З. повторно списаны денежные средства в сумме 156 рублей 22 копейки и 843 рубля 78 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 года.
По указанным выше основаниям просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительных производств на сумму 500 рублей и 1000 рублей, непредоставлению ей достоверных сведений, противоречащих сведениям из банка, несоблюдению абзаца 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынести в адрес судебного пристава-исполнителя частное определение.
В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП По Покровскому им Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3
В связи с прекращением своих полномочий судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО3 и возложением полномочий ФИО4 на начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2, в ходе рассмотрения данного административного дела определением суда от 18 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего административного ответчика – начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2
В судебном заседании ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с тем, что на счет З. не были возвращены незаконно удержанные денежные средства, а также не было прекращено либо приостановлено исполнительное производство в отношении З., так как он является недееспособным. Считает, что не пропустила срок для обращения с иском, поскольку в течение года обращалась с жалобами прокурору, который не принял никаких действий в отношении судебных приставов, и не защитил интересы недееспособного.
Административный истец З. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам - старший судебный пристав ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила суду, что оснований для прекращения либо приостановления исполнительного производства, в отношении З., а также возврата ему денежных средств не имелось. Все ответы на обращения З. с приложением документов, которые она просила ей выдать, были направлены ей своевременно и получены административным истцом. Также пояснила, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованных лиц по административному делу – ОМВД России по Покровскому району и УМВД России по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2020 года начальника ОМВД России по Покровскому району З. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление было получено З. 08 июля 2020 года. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось (т. 1 л.д.68).
01 октября 2020 года постановление вступило в законную силу и было направлено в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам для исполнения (т. 1 л.д. 67). 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 69).
06 октября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено З. заказным письмом с уведомлением, получено им 12 октября 2020 года (т. 1 л.д. 70).
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа 13 ноября 2020 года начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 72).
18 ноября 2020 года старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с З. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей(т. 1 л.д. 74).
В этот же день начальником отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 76-77).
18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем К. распределены денежные средства в сумме 500 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства(т. 1 л.д. 78).
В рамках этого же исполнительного производства со счета З. был списан исполнительский сбор двумя суммами: 408 рублей и 592 рубля, которые в связи с окончанием исполнительного производства были возвращены должнику распоряжениями о перечислении денежных средств (т.1 л.д. 79,80).
20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем К. окончено исполнительное производство 47489/20/57017-ИП (т.1 л.д. 83).
20 ноября 2020 года старшим судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с З. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 56-57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 03 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации(т.1 л.д. 59).
20 февраля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с взысканием денежных средств платежными поручениями от 26 января 2021 года и от 08 декабря 2020 года (т.1 л.д. 63).
Постановление об окончании исполнительного производства направлено З. 20 февраля 2021 года заказным письмом с уведомлением(т.1 л.д. 64).
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, ФИО1 письмом, поступившим в отделение судебных приставов 09 августа 2021 года, уведомила судебного пристав-исполнителя о том, что З. является недееспособным, она является его опекуном. Административный истец письмами судебного пристава-исполнителя К. была подробно проинформирована об исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, о совершаемых в рамках указанных производств исполнительных действиях, в адрес ФИО1 направлены все копии постановлений судебного пристава-исполнителя, указанные ранее, которые выносились в рамках исполнительного производства (л.д. 86-95). В адрес ФИО1, направлены письма от 8 февраля 2021 года, от 8 ноября 2021 года, от 26 августа 2021 года, которые были лично получены ею 23 ноября 2021 года, 26 августа 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись на указанных ответах.
Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались. Более того, ФИО1 не предпринималось никаких мер по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2020 года начальника ОМВД России по Покровскому району, которым З. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя К. на имя ФИО1, ей также подробно разъяснено об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства.
В связи с тем, что последняя дата получения постановлений и ответов судебного пристава-исполнителя административным истцом ФИО1 является 23 ноября 2021 года, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 24 февраля 2022 года, суд считает, что ею пропущен установленный законом 10-ти дневный срок для подачи административного искового заявления указанной категории, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 обращалась с жалобами на действия судебного пристава- исполнителя К. в вышестоящие инстанции, что могло бы являться основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления, суду предоставлено не было. Обращение с жалобой к прокурору Покровского района Орловской области Чаплыгину С.Д. не служит причиной для восстановления вышеназванного процессуального срока.
Суд находит необоснованным довод административного истца ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в том, что исполнительное производство не было прекращено в связи с недееспособностью З. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что нормами указанной статьи предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с недееспособностью должника, а не его прекращение. Административный истец ФИО1 с 6 декабря 2016 года является опекуном своего недееспособного сына З. (л.д. 18), с указанного времени вправе совершать от его имени все действия, связанные с исполнительным производством, поэтому суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и для приостановления исполнительного производства, поскольку на момент вынесения органом внутренних дел постановления, возбуждения исполнительных производств у З. уже имелся опекун, обладающий всей полнотой прав в части представления интересов должника на стадии исполнительного производства.
Несостоятельным суд считает довод административного истца в части того, что судебным приставом-исполнителем с З. денежные средства в сумме 1000 рублей, как с недееспособного инвалида были взысканы незаконно, поэтому они подлежат возврату.
Федеральный закон от 29 июня 2021 года №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части, касающейся пункта 4 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)", вступил в законную силу с 1 февраля 2022 года. На этот момент денежные средства по исполнительным производствам с З. были взысканы, исполнительное производство окончено. В связи с чем суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, в рамках действующего на момент возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий законодательства были законными и обоснованными. Оснований для признания их незаконными и возврата денежных средства З. не имеется.
Ходатайство ФИО1 о признании незаконным акта ОМВД по Покровскому району от 7 июля 2020 года о привлечении З. к административной ответственности суд оставляет без рассмотрения, поскольку его рассмотрение возможно в рамках иного судопроизводства.
Дела по административным исковым заявлениям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в течении пяти рабочих дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника гражданина, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»№229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником обжаловано не было.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Утрата должником дееспособности согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одним из оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
В то же время содержание данной нормы права было правильно оценено судом в системе с другими положениями указанного Закона, в том числе, его статьями 2, 4, 55 и 57.
Так, в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.
Согласно части 1 статьи 57 названного Федерального закона законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.
Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства полностью по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях. При наличии законного представителя исполнительное производство может быть приостановлено в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона совершать каких-либо действий от имени представляемого.
Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах З. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, так как этими действиями права З. и ФИО1 нарушены не были. Все постановления в рамках исполнительного производства выносились и все исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем, начальником отдела ФИО2 в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ей полномочий с уведомлением З., ФИО1 в установленные сроки. Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением указанной категории. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом представлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах недееспособного З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Судья И.И.Гольцова
Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.