ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 33-6595/2023 (2-311/2022)
10 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,
при секретаре Габдуллиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2020 г. в 16.30 час. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением С., и принадлежащим истцу автомобилем ..., г.р.з. №..., под управлением У. Виновным в данном ДТП признан водитель С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк страхование», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для осмотра, однако выплата страхового возмещения не последовала. В письме от 03 июля 2020 г. ответчик указал, что согласно заключения специалиста повреждения, зафиксированные на автомобиле ..., не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. 01 ноября 2021 г. ФИО1 направила в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 17 ноября 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» направило письмо об отказе в страховом возмещении, указав на те же обстоятельства. 08 декабря 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения. 17 января 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту Д. В соответствии с экспертным заключением №... размер ущерба причиненного автомобилю без учета износа составил 829500 руб., с учетом износа - 517600 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 619000 руб., величина суммы годных остатков составляет 126500 руб., поэтому ущерб, по мнению истца, составляет 619000 руб. – 126 500 руб. = 492 400 руб.
ФИО1 просила взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за доставку документов в размере 404,48 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 265 руб.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 669,48 руб. Этим же решением с АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена в отсутствие полного административного материала, с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства. Также ответчик полагает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истец не представлял видеозапись при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2020 г. по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением С., и автомобиля ... г.р.з. №..., принадлежащего истцу и под управлением У.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО МММ №....
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №... С.
16 июня 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
27 июня 2020 г. страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
02 июля 2020 г. страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП А., по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 мая 2020 г.
02 июля 2020 г. страховщик уведомил истца ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №..., составленному экспертом – техником Д. размер ущерба причиненного автомобилю без учета износа составил 829500 руб., размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 517 600 руб., средняя стоимость аналогов ТС по состоянию на дату ДТП составляет 619000 руб., величина суммы годных остатков составляет 126500 руб.
11 ноября 2021 г. страховщиком АО «Совкомбанк страхование» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.
17 ноября 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» повторно уведомило истца ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
Не соглашаясь с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №... от дата повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 мая 2020 г.
Решением №... от дата финансовым уполномоченным требования в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от 20 мая 2022 г., выполненной экспертом Ш. ООО «СоюзОценка», повреждения передней и задней правых дверей с молдингами, рамы задней правой боковины, подушки безопасности головной и правой боковой, обивки сиденья и потолка, а также ремней безопасности были образованы в результате ДТП от 23 мая 2020 г. автомобиля ..., г.р.з. №.... Заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 23 мая 2020 г. Все заявленные истцом повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП 23 мая 2020 г., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП. Необходимые и достаточные условия были созданы для срабатывания подушек безопасности транспортного средства. Учитывая конструктивное расположение заднего правого датчика подушек безопасности в нижней арочной части заднего крыла, можно говорить о том, что подушки безопасности сработали в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения дефектов автомобиля ..., г.р.з. №..., которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП 23 мая 2020 г. составляет с учетом износа 492926 руб., без износа 821755 руб. Рыночная стоимость объекта исследования составляет – 876000 руб. Рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства признается экономически целесообразным. При этом экспертом в указании стоимости восстановительного ремонта без износа в сумме 876000 руб. допущена описка, верная сумма составляет 821755 руб., о чем эксперт пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что согласуется с калькуляцией в судебной экспертизе.
Приняв заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, то есть в сумме 400000 руб.
В свою очередь в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов ответчиком была представлена рецензия на судебную экспертизу, содержащая обоснование ошибочности выводов эксперта по вопросам относимости повреждения автомобиля истца к событию, заявленному в качестве ДТП.
Оценив заключение эксперта ООО «СоюзОценка», судебная коллегия приходит к выводу, что оно вызывает сомнения, так как экспертиза проведена без исследования материалов дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно пункту 1.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Единой методики в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В заключении судебной экспертизы отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.
Изучив материалы дела, а также рецензию на заключение эксперта ООО «СоюзОценка», положенного в основу решения суда, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «СоюзОценка», учитывая, что для рассмотрения дела требуются специальные познания, судебная коллегия по ходатайству представителя истца определением от 20 апреля 2023 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д. Судебная коллегия пришла к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.
В соответствии с заключением эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» №... от 12 июля 2023 г. имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. №... повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 мая 2020 г., соответствуют частично. Определить были ли созданы необходимые и достаточные условия для срабатывания боковой системы безопасности транспортного средства истца не представляется возможным. С технической точки зрения, срабатывание боковой системы безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности, учитывая характер и объем механических повреждений кузовных деталей, заявленные обстоятельства ДТП, в результате ДТП от 23 мая 2020 г. маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2020 г. с учетом износа составила 272700 руб., без учета износа 486700 руб.
Данное заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено. От ответчика поступило заявление, в котором указано, что ответчик принял решение не оспаривать заключение ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».
Судебная коллегия считает, что в основу судебного акта не могут быть, полученные во внесудебном порядке заключение транспортно-трасологического исследования ИП А., экспертное заключение ИП С., так как в указанных заключениях проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП.
Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» также не может быть положено в основу судебного акта, так как в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай по договору ОСАГО, ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был произвести ремонт транспортного средства истца в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Поскольку страховщиком ремонт транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания тсрахового возмещения не имеется.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.
Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие мотивов назначения повторной экспертизы, при наличии оснований к ее назначению, не могут опорочить заключение повторной судебной экспертизы. Кроме того, судебной коллегией было назначено проведение повторной судебной экспертизы, заключение которой положено в основу судебного акта, а заключение полученное в суде первой инстанции в основу судебного акта не положено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «СоюзОценка», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. установлено, что повреждение автомобиля истца получены в ДТП, имевшем место 23 мая 2020 г. соответствуют частично, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 486700 руб.
Довод апелляционной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом апелляционной инстанцией не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, поскольку доводы ответчика о том, что ДТП, в результате которого, по утверждению истца, был поврежден автомобиль, носило явно постановочный характер опровергаются заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена видеозапись ДТП при обращении к страховщику и к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Э.Я. Абдрахманова
И.Я. Индан