Решение по делу № 02А-0254/2022 от 25.07.2022 - о признании действий по непредставлению доступа на личный прием к председателю Следственного комитета РФ <ФИО>, и непредставлению ответа на обращения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Административное дело № 2а-254/22

УИД: 77RS0002-02-2021-001108-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Следственного комитета РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-328/21 по административному иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании действий по непредставлению доступа на личный прием к председателю Следственного комитета РФ ФИО3, и непредставлению ответа на обращения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о признании действий по непредставлению доступа на личный прием к председателю Следственного комитета РФ ФИО3, и непредставлению ответа на обращения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании исковых требований истец указал, что неоднократно пытался записаться на прием к Председателю Следственного комитета Российской Федерации. 27 июля 2020 года направил заявление о личном приеме, но ответа на данное заявление не получил, считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Следственный комитет Российской Федерации устранить допущенные нарушения закона, а именно организовать личный прием с Председателем Следственного комитета России ФИО3, а также рассмотреть его обращение, отправленное 27 июля 2020 года.

По мнению административного истца, указанные действия административного ответчика носят незаконный характер, поскольку согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» административному истцу должны были дать ответ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, участвовал путем использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель административного ответчика Следственного комитета РФ – ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика Следственного комитета РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона».

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2020 года в Следственный комитет Российской Федерации поступили три обращения ФИО1 о несогласии с порядком рассмотрения предыдущих обращений.

18 августа 2020 года на основании рапорта старшего инспектора третьего отдела управления контроля за следственными органами, обращения ФИО1 от 25 июля 2020 года о несогласии с порядком рассмотрения предыдущих заявлений и другим вопросам, руководствуясь ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ и заключением о прекращении переписки от 04 апреля 2016 года, утвержденным заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, обращения ФИО1 от 25 июля 2020 года оставлены без разрешения и уведомления заявителя.

Как следует из представленного заключения о прекращении переписки, утвержденным заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 13 апреля 2016 года, ФИО1 неоднократно обращался в следственное управление по Алтайскому краю и центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации с жалобами на постановление следователя Шипуновского межрайонного следственного отдела указанного следственного управления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о применении насилия следователем ОВД по Шипуновскому району С.И.А. и оперуполномоченным Ж.Е.И. ФИО1, его брат Л.М.Ч. и Б.Е.В. осуждены 07 сентября 2010 года Алтайским краевым судом к различным срокам наказания за совершение 24 августа 2008 года разбойного нападения на магазин «Х» в селе Шипуново Шипуновского района Алтайского края и убийство сторожа К.Н.П. В Шипуновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю 08 декабря 2011 года поступило заявление ФИО1 о причинении 15 февраля 2004 года ему телесных повреждений С.И.А. и Ж.Е.И., в целях получения признательных показаний по уголовному делу, возбужденному в тот же день по факту покушения на совершение кражи из магазина «Б». Опрошенные в рамках проверки сотрудники полиции, адвокат ФИО1 и его родственники факт применения физического насилия к последнему не подтвердили. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. При таких обстоятельствах по результатам проверки 07 января 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С.И.А. и Ж.Е.И. состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ. Такая же оценка принятому решению дана прокуратурой Алтайского края, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также Шипуновским районным судом Алтайского края в результате рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращения ФИО1 ранее неоднократно рассматривались должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, по результатам заявителю даны мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования, последний раз - заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 22 декабря 2014 года. Однако ФИО1 продолжал обжаловать вышеуказанные решения. На основании ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с ФИО1 прекращена. Данное заключение о прекращении переписки, утверждено заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 13 апреля 2016 года.

Решение Следственного комитета Российской Федерации от 13 апреля 2016 года о прекращении переписки в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось.

20 ноября 2019г. за подписью старшего инспектора третьего отдела управления контроля за следственными органами ФИО6 на обращение ФИО1 об организации личного приема ФИО7 с Председателем Следственного Комитета РФ дан ответ о том, что поступившее заявление ФИО7 по аналогичным доводам, рассмотрено и ей дан ответ, в котором разъяснен порядок организации личного приема Председателем СК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Следственным комитетом РФ права ФИО1 не были нарушены, поскольку обращения ФИО1 от 25 июля 2020 года о несогласии с порядком рассмотрения предыдущих заявлений, не содержали новых доводов и сведений о нарушении закона, кроме того руководствуясь с ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации 13 апреля 2016 года было принято решение о прекращении переписки с ФИО1, в связи с чем административным ответчиком обращения ФИО1 от 25 июля 2020 года правомерно были оставлены без разрешения и уведомления. Кроме того, в ответе на обращение административного истцу сообщено, что его родственнице Л.О.П. разъяснена информация об организации и проведении личного приема Председателем Следственного комитета РФ. Также данная информация размещена на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для гражданина, желающего обратиться лично к должностному лицу в соответствии с графиком приема, очередностью или по предварительной записи и реализовать свое право на личный прием.

При этом суд, отмечает, что административным ответчиком не было отказано в осуществлении личного приема, а лишь указано на порядок его проведения, в связи с чем истец не лишен возможности реализовать свое право на личный прием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поданное ФИО1 административное исковое заявление к Следственному комитету Российской Федерации о признании действий по непредставлению доступа на личный прием к председателю Следственного комитета РФ ФИО3, и непредставлению ответа на обращения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании действий по непредставлению доступа на личный прием к председателю Следственного комитета РФ ФИО3, и непредставлению ответа на обращения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова