КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-133/2023
УИД: 39OS0000-01-2023-000053-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Макаревской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском в суд, указывая, что 14 января 2021 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда ей был подан иск к ООО «Управляющая компания «ВСК», ООО «Клипер» о восстановлении срока для обращения в суд о признании ничтожным решения (Протокол № 1) общего собрания от 7 февраля 2012 г. и применении последствий ничтожности, о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в доме № 58А по ул. Артиллерийской в г. Калининграде от 7.02.2012 года (Протокол № 1), применении последствий ничтожности, который поступил в суд 25 января 2021 года. Определением от 1 февраля 2021 года иск принят к производству суда, указанное определение направлено в адрес административного истца 9 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока. Административный иск содержал ходатайство об организации судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи, указанное ходатайство судом в установленный законом срок рассмотрено не было, определение о результатах рассмотрения ходатайства в адрес административного истца не направлялось, судебные заседания были проведены без применения системы видеоконференц-связи. Судом на административного ответчика не была возложена обязанность представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указанные возражения были представлены суду по окончании предварительного судебного заседания, в связи с чем административный истец был лишен возможности дать соответствующие пояснения. К участию в деле судом было привлечено третье лицо, но соответствующее определение в адрес административного истца не направлялось. 2 июня 2021 года судом было вынесено решение по указанному выше делу, которое направлено в адрес истца с нарушением установленных процессуальных сроков. На указанное решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. О рассмотрении заявленного ходатайства она извещена не была, определение о восстановлении срока направлено с нарушением срока. Судом апелляционной инстанции определение о формировании состава суда и о принятии апелляционной жалобы к своему производству в адрес истца не направлялось. 1 декабря 2021 года вынесено апелляционное определение, которое направлено в адрес административного истца также с нарушением процессуального срока. ФИО1 была подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, однако, судом заявленное ходатайство не рассматривалось, процессуальный документ в адрес заявителя не направлялся. При подаче кассационной жалобы административным истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Суд, в нарушение установленного порядка, рассмотрел ходатайство до принятия жалобы к производству, без учета мнения лиц, участвующих в деле, оставив кассационную жалобу без движения, предложив истцу представить документ об уплате госпошлины. На определение об оставлении кассационной жалобы без движения ФИО1 была подана частная жалоба, процессуальный документ о ее рассмотрении заявителю не направлен. Во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем в адрес суда была направлена квитанция об уплате госпошлины, однако до настоящего времени сведений о принятии кассационной жалобы в адрес административного истца не направлено. Общая продолжительность судопроизводства по делу с 14 января 2021 года по 28 декабря 2022 года составила 714 дней и является чрезмерной, чем нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Просит признать нарушение права заявителя на длительность судебного разбирательства по делу, восстановить срок на обращение с данным административным исковым заявлением и присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 евро в эквиваленте на момент вынесения судом решения в рублях Российской Федерации.
Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила.
Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили, их представители в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела, либо злоупотребление им процессуальными правами, в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Установлено, что 25 января 2021 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступил гражданский иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ВСК» о восстановлении срока для обращения в суд о признании ничтожным решения (протокола №1) общего собрания от 07 февраля 2012 года и применении последствий ничтожности, о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в доме №58А по ул. Артиллерийской в г. Калининграде от 07 февраля 2012 года (протокола №1), применении последствий ничтожности.
01 февраля 2021 года указанный иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04 марта 2021 года и проведено в режиме видеоконференц-связи. Представитель административного истца был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе о проведении предварительного судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, телефонограммой, копия определения о принятии искового заявления была направлена в адрес административного истца 2 февраля 2021 года.
По результатам предварительного судебного заседания, проведенного с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20 апреля 2021 года и впоследствии отложено на 02 июня 2021 года.
Определениями судьи от 5 апреля 2021 года и от 6 апреля 2021 года к участию в деле привлечены третьи лица.
02 июня 2021 года гражданское дело №2-1962/2021 рассмотрено, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2021 года, 16 июня 2021 года его копия направлена лицам, участвующим в деле.
04 августа 2021 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила апелляционная жалоба ФИО1 по данному делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Определением от 11 августа 2021 года на 21 сентября 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем лица, участвующие в деле, в том числе представитель административного истца ФИО2, были извещены телефонограммой, а также 12 августа 2021 года в их адрес были направлены извещения.
Определением от 21 сентября 2021 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, копии указанного определения 22 сентября 2021 года были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.
20 октября 2021 года копии апелляционной жалобы направлены участвующим в деле лицам, установлен срок для предоставления возражений – до 03 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года гражданское дело №2-1962/2021 направлено в Калининградский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 01 декабря 2021 года в режиме видеоконференц-связи, вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.
10 января 2022 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 02 июня 2021 года и апелляционное определение от 01 декабря 2021 года.
12 января 2022 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом № 2-1962/2021 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 11 марта 2022 года.
02 марта 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба ФИО1 на определение суда от 01 февраля 2022 года, которая 11 марта 2022 года была принята в производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 марта 2022 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года определение суда от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, которое в этот же день направлено в адрес административного истца.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года ФИО1 срок для устранения недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы, был продлен до 11 апреля 2022 года.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу, указанное определение 09 июня 2022 года направлено в адрес ФИО1
02 ноября 2022 года гражданское дело №2-1962/2021 было возвращено в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
16 января 2023 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба ФИО1 на определение суда от 09 июня 2022 года о возврате кассационной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, 16 января 2022 года гражданское дело №2-1962/2021 было истребовано в Ленинградском районном суде г. Калининграда.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на определение суда от 09 июня 2022 года и рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2023 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года определение от 09 июня 2022 года о возврате кассационной жалобы оставлено без изменения и 21 февраля 2023 года направлено в адрес истца.
Общий срок судопроизводства по гражданскому делу №2-1962/21, начиная со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции – 25 января 2021 года и до дня вступления последнего судебного акта в законную силу, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года, составил 10 месяцев 5 дней.
Гражданское дело №2-1962/2021 рассмотрено судом первой инстанции в установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок.
Апелляционная жалоба на решение суда была рассмотрена судебной коллегий по административным делам Калининградского областного суда в предусмотренный ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок – дело поступило 11 ноября 2021 года, рассмотрено 1 декабря 2021 года. Копия апелляционного определения лично получена ФИО1 11 января 2022 года.
Оценив как общую продолжительность рассмотрения административного дела, так и своевременность совершения всех действий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Действия судов обеих инстанций с момента принятия дела к производству и рассмотрения его в апелляционном порядке являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.
Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с удаленностью местонахождения административного истца, необходимостью соблюдения процессуальных требований.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 07 февраля 2023 года, то есть за пределом шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Суд полагает возможным восстановить предусмотренный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, с учетом отдаленности места жительства ФИО1, оспаривания определений суда, связанных с подачей кассационной жалобы.
По существу заявленных требований суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу №2-1962/2021 не было допущено нарушений столь значительных, которые могли бы отрицательно повлиять на достижение целей и задач гражданского судопроизводства и, в конечном счете, сказаться на защите прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-1962/2021.
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-1962/2021 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца.
Судья Д.В. Шубин