Дело № 2-1242/2025
УИД: 59RS0035-01-2025-001421-22
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Кристель И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.О.,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109214 рублей, взыскании судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4276 рублей, почтовых расходов в размере 735 рублей 43 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> В 15:20 час. По адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.<данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное <данные изъяты> на справе собственности ФИО1
В результате ДТП автомобилю KIA DL3 (K5), гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Определением от <дата> В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № срок страхования с <дата> По <дата>.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». <дата> Автомобиль истца был осмотрен по направлению от СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53600 руб. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» был произведен в соответствии с ФИО9 методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П.
В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, с целью установления реального размера ущерба, истец обратилась в независимую организацию к ИП ФИО6
На основании экспертного заключения №Р-04-2025 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DL3 (K5), 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составляет 162814 рублей. 162814 – 53600 = 109214 руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109214 руб.
Стоимость подготовки экспертного заключения у ИП ФИО6 составила 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес сторон в общей сумме 751,43 руб. Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35000 руб. по договору оказания юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, поддержав исковое заявление, просила его удовлетворить, пояснила, что страховая выплата производилась страховой компанией на основании ст. 12 Закона об ОСАГО. В подтверждение страховой выплаты предоставлено заключение эксперта. ФИО1 подписала соглашение с страховой компанией о выплате страхового возмещения. Требования истца соответствуют действующему законодательству. Ответчик не оспаривала вину в ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения по иску (л.д. 152-153).
Представитель ответчика ФИО7, не согласившись с исковым заявлением, просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Не оспаривая факт ДТП и виновность в нем ФИО2, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Истец не стала обращаться к финансовому уполномоченному для определения стоимости ущерба. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 75800 руб. В связи с действующим законодательством стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа, значит, есть спор о праве и истец должна была обращаться к финансовому уполномоченному. Разницу должна была выплатить страховая компания.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля KIA DL3 (K5), 2020 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 8).
Из имеющихся в материале проверки КУСП сведений следует, что <дата> в 15:20 в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> управлением собственника автомобиля ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения: задний бампер, возможны скрытые повреждения, страховая компания АО «СОГАЗ». <данные изъяты> имел повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, возможны скрытые повреждения, страховая компания СПАО «Ингосстрах».
В объяснении от <дата> ФИО2 указала, что <дата> в 15:00 управляла автомобилем Рено Сандеро, выезжала задним ходом с парковки <...>, наехала на стоящий сзади автомобиль Киа, который не заметила. Вину в ДТП признает полностью
Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 15:20 на ее автомобиль KIA, который стоял на парковке возле <...>, наехал автомобиль Рено Сандеро, который двигался задним ходом выезжая с парковки.
Таким образом, из материалов дела следует, что <дата> в 15:20 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 двигаясь задним ходом, в нарушение п 1.5 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля KIA DL3 (K5), была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, представленные суду письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценивая действия ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, не проявившей должной внимательности и осмотрительности. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей. При этом между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю KIA DL3 (K5),, принадлежащего истцу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
На л.д. 60-96 имеются материалы выплатного дела, согласно которым ФИО1 <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 65-69).
<дата> ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 75800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53600 руб. (л.д. 80-93).
<дата> по инициативе ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA DL3 (K5). Согласно выводам, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52000 руб. (л.д. 110-131).
<дата> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 53600 руб. (л.д. 94-95).
В рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности <дата> страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу ФИО1 страховую выплату в размере 53600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96).
Размер страховой выплаты был согласован сторонами. Проведя независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ребенка по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, ФИО1 с размером страхового возмещения была согласна. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 выразила свое желание на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав реквизиты для ее перечисления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 была избрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA DL3 (K5) истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО6 Согласно выводам проведенной экспертизы транспортного средства истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162800 руб. Размер расходов на материалы и запасные части рассчитывался экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-40).
Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба.
Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом является ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на день ДТП за минусом оплаченного страхового возмещения, что составляет 109214 рублей (162814 руб. – 53600 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что указанную разницу должна возмещать страховая компания, как и довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствует положениям Закона об ОСАГО. Истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме. Нарушений обязательного досудебного порядка не имеется, поскольку истец никаких требований в судебном порядке к страховщику не предъявлял, страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 41).
Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11000 руб., а также почтовые расходы в заявленном размере – 735,43 руб. несение истцом почтовых расходов в указанном размере подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 42, 160).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 35000 рублей.
Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) <дата>, исполнитель принял на себя обязательство по консультированию, подготовке искового заявления с документами, его подаче в суд, представительству интересов заказчика в Соликамском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, подготовке необходимых документов, в том числе ходатайств, заявлений. Размер вознаграждения исполнителя в связи с оказание услуг по договору составляет 35000 руб. (л.д. 157-158).
Оплата услуг по договору подтверждается чеком от <дата> (л.д. 159).
Суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказан.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных ФИО1 юридических услуг (составление искового заявления и его подача, участие представителя в четырех судебных заседаниях), соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, размера цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии 5713 № выдан <дата> <...> в <...> и <...>, № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> (№ № выдан <дата> Отделом УФМС России по <...> в <...> и <...>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109214 рублей, а также судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 43 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья И.Л. Кристель